Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8634/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - жилищная инспекция - охрана объектов культурного наследия - временный управляющий - предмет спора)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8634/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А28-4801/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу N А28-4801/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" (ИНН: 4346054487, ОГРН: 1034316508731)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" Иванушкина Лариса Геннадьевна

о взыскании 198 211 рублей 09 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Кировагропромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (далее - ответчик) 198 211 рублей 09 копеек долга за выполненные по договору от 20.12.2013 N 12368 работы.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Птицефабрика "Костинская" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.08.2015 отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 15, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что считает принятый по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

ЗАО "Институт Кировагропромпроект" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "Костинская" Иванушкина Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ОАО "Птицефабрика "Костинская" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу N А28-4801/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак