Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11938/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-30107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" - Боченин А.М. руководитель; Выписка из ЕГРЮЛ от 26 июня 2015 года N 502720150122265,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года N 08Их-7732/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30107/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания и протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее - общество, ООО "СоюзСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган), в котором просило:

- признать недействительным выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" предписание от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014;

- признать незаконным протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявленные требования ООО "СоюзСтройСервис" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 в части пункта 1 установленных нарушений обязательных требований по жилищному законодательству. В остальной части требования о признании недействительным предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 отказано. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 30 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, управление просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 в части пункта 1 установленных нарушений обязательных требований по жилищному законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года управлением на основании распоряжения от 21 января 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СоюзСтройСервис" с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина Соломонова В.В. по вопросу правомерности начисления платы за отопление в многоквартирном доме N 18а, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Силикат, находящегося в управлении общества на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилья от 15 декабря 2007 года (л.д. 60 т. 1).

Указанный многоквартирный дом, находящийся в управлении общества, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта коммунальных услуг, в том числе, по отоплению; общество самостоятельно осуществляет расчёт и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям помещений, при формировании платёжных документов учитывает показания индивидуальных приборов учёта потребленных коммунальных услуг за расчётный месяц;

Также при проведении проверки установлено, что при выставлении платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома N 18а, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Силикат, общество нарушало порядок определения размера платы за оказанную коммунальную услугу (подпункт "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) (акт проверки от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014) (л.д. 52 т. 1).

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014, которым в пункте 1 предписано в срок до 18 апреля 2015 года устранить нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33 "О применении порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области", а также привести платёжный документ в соответствии с утверждённой постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1161/57 формой единого платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в срок до 02 апреля 2015 года (л.д. 50 т. 1).

В связи с неисполнением обществом в установленный в нём срок пункта 1 предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 (л.д. 33 т. 1).

ООО "СоюзСтройСервис" полагая, что предписание и протокол об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отличии от Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33 не содержит указания на возможность его применения к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу распоряжения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 пункт 2 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 - Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утратил силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пункту 14.18 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества частично, исходил из того, что договоры на управление имуществом многоквартирного дома заключены с гражданами в период с 2010 по 2011 года, то есть до издания распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33. Договорами предусмотрено, что стороны в своих действиях обязаны руководствоваться законодательством Российской Федерации, Московской области и действующими Правилами в отношении коммунальных услуг.

Правила N 354 предусматривают разделение платы за коммунальные услуги на индивидуальное (квартирное) потребление и потребление на общедомовые нужды, а также оплату за отопление только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учёта.

В отличие от Правил N 354 распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33 не содержит указания на возможность его применения к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу распоряжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок расчёта и внесения платы за коммунальные услуги.

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 июля 2016 года.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" установлено, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и недопущения необоснованного роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В силу указанных норм на территории Московской области порядок расчета размера платы за потребленную коммунальную услугу "отопление" должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами N 307.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома регулируется не только договорными правоотношениями, но и действующим законодательством.

Довод общества о том, что Положения Правил N 354 применялись на основании письма Администрации города Котельники, согласно которому должны применяться положения Правил N 354, не может быть принят во внимание, поскольку в силу вышеизложенных норм орган местного самоуправления не обладает такими полномочиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 в части пункта 1 установленных нарушений обязательных требований по жилищному законодательству подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "СоюзСтройСервис" в указанной части следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 и в части прекращения производство по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 сторонами не оспариваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30107/15 отменить в части признания недействительным выданного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" предписания от 18 февраля 2015 года N 39ОГ-42624-77-21-2014 в части пункта 1 установленных нарушений обязательных требований по жилищному законодательству.

В удовлетворении заявления ООО "СоюзСтройСервис" в указанной части - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко