Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-10863/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-18276/2015

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антроповой Рузели Гадельшановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 октября 2015 по делу N А27-18276/2015 (судья Е.В. Исаенко)

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Рузели Гадельшановны (ОГРНИП 30442221140001, ИНН 422203196660, г. Осинники)

о предоставлении рассрочки исполнительного акта

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Осинники и г. Калтану (652800, г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 16)

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024, 652811, г. Осинники, ул. Победы, 13)

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антроповой Рузели Гадельшановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 по делу N А27-18276/2015 о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антроповой Рузели Гадельшановны направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Антроповой Рузелей Гадельшановной, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Антроповой Рузеле Гадельшановне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.