Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-34590/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-34193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2015 г.

по делу N А40-34193/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-211),

по иску ООО "РТКЛ Финанс" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)

к ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик"

(ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шангареева Ю.З. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКС Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 3 853 793 руб., неустойки в сумме 64 512 руб. 50 коп., об изъятии имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2910-204/13, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество в лизинг. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема - передачи от 24.01.2014 N1, от 31.01.2014 N2, от 13.02.2014 N3, от 20.02.2014 N4.

По условиям сделки и в соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель допускал просрочку внесения платежей. Согласно расчету истца сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 3 853 793 р. за период с июля 2014 г. по 20 мая 2015 г.

Пунктом 8.11. договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 64 512, 5 руб. за период с июля 2014 г. по 20 мая 2015 г.

Согласно подпункту б пункта 11.3. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 20 рабочих дней с момента, когда соответствующее обязательство должно было быть выполнено.

07.08.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность.

Согласно п. 11.6. договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, истец просит изъять предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности, неустойки, требованием об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 853 793 р. за период с июля 2014 г. по 20 мая 2015 г., а также неустойку в размере 64 512, 5 руб. за период с июля 2014 г. по 20 мая 2015 г.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства обязан возвратить арендованное имущество.

Учитывая изложенное, требование истца об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, по которым обжалуемое решение может быть отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было установлено наличие опечаток в резолютивной части обжалуемого решения в указании наименования предмета лизинга, которые не повлекли принятие неправильного решения и которые подлежат исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2015 г. по делу N А40- 34193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков