Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5386/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А68-5817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (Тульская область, г. Суворов, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Крутиковой Т.В. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (г. Тула, ИНН 7107067410, ОГРН 1027100965847), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу N А68-5817/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (ОАО "Тулэнергоремонт") (далее - ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в размере 753 620 рублей 45 копеек, пени в размере 19 639 рублей 32 копеек, всего 773 259 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено и наличием оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения предприятием претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Тулэнергоремонт" (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 03-ДРЭ-1298-10.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленными настоящим договором условиями, исходя из технической возможности электростанции. Покупатель обязуется принять и оплатить потребленные тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктами 4.1 - 4.2.3 договора определено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством. При изменении тарифов на тепловую энергию для поставщика, эти изменения считаются внесенными в настоящий договор со дня введения новых тарифов. На момент заключения настоящего договора применяемый тариф на тепловую энергию указан в приложении N 1, и стоимость теплоносителя указана в Приложении N 2.

Согласно пункту 4.2.5 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали объем отпуска теплоносителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.06.2015 Акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" является правопреемником открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Следовательно, все права и обязанности по спорному договору перешли к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в силу закона.

Во исполнение указанного договора в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 753 620 рублей 45 копеек, что подтверждается актами приема-передачи с октября 2014 г. - по апрель 2015 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки тепловой энергии за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. на сумму 753 620 рублей 45 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил возражений по сумме иска, не представил доказательств оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 753 620 рублей 45 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и/или теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 19 639 рублей 32 копейки, начисленная на сумму задолженности за период с 21.11.2014 по 31.05.2015.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ссылка общества на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае согласно пункту 9.1 договора от 30.12.2010 N 03-ДРЭ-1298-10, установлено что, "Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, при этом для требований Покупателя устанавливается обязанность соблюдения претензионного спора со сроком ответа Поставщика на претензию - 20 дней".

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для требований поставщика не установлено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности N ЧГР/ТП/1264 от 09.12.2014, N ЧГР/ТП/358 от 12.03.2015, N ЧГР/ТП/561 от 22.04.2015.

С учетом этого суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, не нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу N А68-5817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов