Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13622/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

дело N А55-23395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представитель Федорова Т.С., доверенность от 10.04.2015,

от истца закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-23395/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1136312006940, ИНН 6312130380) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-Сервис") о взыскании 403 928, 08 руб., в том числе, задолженность за потребленную в августе 2014 года тепловую энергию в горячей воде в размере 402 816,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,77 руб. за период с 11.09.2014 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖКХ-Сервис" судебных расходов в размере 2908,54 руб.

Определением от 10.08.2015 с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу ЗАО КоммунЭнерго" взысканы судебные расходы в размере 2908,54 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что стоимость билета на рейсовый автобус "Самара-Казань" составляет 777,50 руб., а в обратном направлении 736 руб., в связи с чем разумными расходами, которые подлежат возмещению, является 1513,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 2908,54 руб. (затраты на ГСМ) истец представил приказ N 56 от 06.11. 2014, соглашение на использование личного транспорта в служебных целях от 01.03.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства, командировочное удостоверение N 11 от 27.05. 2015, отчет по ГСМ на командировку. расходный кассовый ордер от 27.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил контррасчет, ссылаясь на сведения, представленные сайтами " Яндекс.Авто" и " КИАМоторсРУС" и пояснил, что более дешевым способом проезда до города Казани является поездка на автобусе.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика обоснованно отклонены, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов последним не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлено ограничений относительно выбора маршрута следования, вида транспорта и места проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалование определения о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-23395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина