Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11184/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-33307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" (ИНН: 5018080038, ОГРН: 1025002039974): Боровая Е.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-33307/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" (далее - ООО "РА "РИАДА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 160 800 руб. (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-33307/15 с ООО "РА "РИАДА" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области взыскано 120 000 руб. задолженности, 120 000 руб. - неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "РА "РИАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "РА "РИАДА" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной судом неустойки в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "РА "РИАДА" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 120 000 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемого по итогам конкурса N 9 от 09 июля 2013 года (далее - договор N 9 от 09 июля 2013 года), истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора N 9 от 09 июля 2013 года предусмотрено, что в случае невнесения платы в установленный договором срок взимается пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день платы включительно (л.д. 5-9).

Истец на основании указанного пункта договора N 9 от 09 июля 2013 года начислил ответчику пеню за период с 17.07.2014 по 27.11.2014 в сумме 160 800 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 120 000 руб. (до суммы задолженности).

Оснований для изменения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-33307/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская