Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41753/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-87116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 г., по делу N А40-87116/2015, принятое судьей Ким Е. А. (161-496), по иску ООО" Региональная строительная компания" (ИНН 1831163197, ОГРН 1131831005635) к ЗАО " Европлан" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хемешок Т.А. по доверенности от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 384 866,88 руб. в виде выкупных платежей в связи с расторжением договора лизинга от 03.06.2014 N 997360-ФЛ/ИЖВ-14 и 300 000 руб. морального вреда.

Определение суда от 09.04.2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От истца в суд поступило заявление о замене истца с ООО "РСК" на ООО "Византия" на основании договора цессии от 01.11.2014, суд не нашел его подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении заявленного требования ООО "РСК" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, сумма внесенных им лизинговых платежей вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышала сумму предоставленного истцу финансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения. Представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 03.06.2014 N 997360-ФЛ/ИЖВ-14, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в п.3.1 договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи N ИЖВ0001659 от 09.06.2014 г.

Поскольку истец три раза подряд задержал оплату лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ответчику.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за предмет лизинга 384 866,88 руб., истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

ЗАО "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. ООО "РСК" приняло поставленный предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) х 365 х 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 893 329.29 руб.:

А - Аванс - 100 231.56 руб.:

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 723 300,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) -623 068.44 руб. (723 300.00 - 100 231.56 = 623 068.44 рублей):

С/дн - срок договора лизинга в днях - 392 дней или 1,074 года (392 дней/365 дней = 1,074 года) (с 03.06.2014 по 30.06.2015 г.);

(893 329,29 - 100 231,56) - 623 068,44

ПФ = х 365 х 100% = 25,409 %;

623 068,44 *392

ПФ = 25,409 % годовых.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 170 042,21 рублей (623 068,44 х 25,409 % х 1,074 года = 170 030,80 рублей)

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,548 года (с 03.06.2014 г. по 22.12.2014 г. (дата продажи ПЛ) - 200 дней/365 = 0,548 года).

Плата за финансирование за период пользования Истцом предметом лизинга составила - 86 756,87 руб. (623 068,44 х 25,409 % х 0,548 = 86 756,87).

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Европлан" должно было получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга, а именно за 58 мес., однако за период с даты возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга (с 23.12.2014 по 28.04.2019), в связи с досрочным расторжением договора лизинга, указанная плата не была получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода (неполученный доход) составил 83 273,93 рублей: 170 030,80 -86 756,87 = 83 273,93 рублей.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составляет 13 785,01 рублей.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга - 806 898,12 руб. (623 068,44 + 86 756,87 + 83 273,93 + 13 785,01 = 806 884,25).

Фактически Ответчик получил: суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса 449 012.40 руб. и денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 559 000,00 руб., всего 1 008 012.14 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 201 127,89 рублей, которые были возвращены истцу на основании платежного поручения N 55617 от 30.06.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 г., по делу N А40-87116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов