Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44547/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-109823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-109823/2015, принятое судьей М.А.Ведерниковым по иску ООО "Эрконс" к ООО "Лидер Строймонтаж" о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заикин А.В. по доверенности от 07 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрконс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 854 822 руб. 45 коп., пени в размере 808 703 руб. 00 коп., штрафа в размере 40 346 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит заменить взыскание неустойки на штраф.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, в судебном заседании представил возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 г. между ООО "Эрконс" (далее - Истец) и ООО "Лидер Строй-монтаж" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N ЭРК/06/10/2013 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик (ООО "Эрконс") обязуется поставлять в период действия Договора Покупателю (ООО "Лидер Строймонтаж") товар (далее - Товар), а последний обязуется его принимать и оплачивать.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость каждой партии Товара, являющегося предметом настоящего Договора, определяется в Счете, выставленном Покупателю. Акцептный Счет является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора Покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 3-х банковских дней со дня поставки Товара; расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

Во исполнение надлежащим образом своих обязательств Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 246 264 (три миллиона двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными вместе со счетами-фактурами, приложенными к настоящему иску.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного Товара, в связи с чем, его задолженность перед Истцом составляет 1 854 822 руб. 45 коп., расчет которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - декабрь 2014 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 854 822 руб. 45 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 2 % от суммы поставки и пеню из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2014 по 04.08.2015 в размере 808 703 руб. 00 коп. с учетом положений п. 4.1. договора.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части взыскания штрафа в размере 40 346 руб. 00 коп.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в спорном договоре, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить и пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (просрочку оплаты товара), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере 40 346 руб. 00 коп.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг N ЮС-15 от 23.04.2015 г., и п/п на сумму 45 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение требований и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-109823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова