Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8702/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А28-615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Маковеева С.Н., директора, действующего на основании приказа от 07.09.2015 N 19-К,

представителя ответчика: Поповой С.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-615/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузское-Агро"

(ИНН: 4316005034, ОГРН: 1094316000360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой"

(ИНН: 4345048988, ОГРН: 1024301332274),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НижБел"

(ИНН: 5256032191)

об обязании заменить неисправный двигатель на новый, обязании доставить неисправный двигатель в адрес ответчика и осуществить доставку нового двигателя в адрес истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузское-Агро" (далее - Истец, ООО "Лузское-Агро") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - Ответчик, ООО "Авторемстрой") об обязании произвести замену неисправного двигателя; об обязании доставить неисправный двигатель за счет собственных средств из ООО "Лузское-Агро" в адрес ООО "Авторемстрой" и осуществить доставку нового двигателя в адрес Истца; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано:

- 43 803 руб. за ремонт двигателя,

- 26 000 руб. убытков,

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 232 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 466 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Авторемстрой" с принятым решением суда в части взыскания убытков в размере 26 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истцом не доказан ни размер расходов, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков, ни сам факт возникновения указанных убытков, а также факт несения указанных расходов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об оплате Истцом арендной платы.

Кроме того, участником и директором ООО "Лузское" являются те же лица, что и у Истца, что говорит о зависимости одного юридического лица от другого и свидетельствует о подложности документов.

2) Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб., но не доказан ни размер расходов, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков, ни сам факт возникновения указанных убытков, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об оплате указанных расходов ООО "Лузское".

Кроме того, акт выполненных работ на перевозку груза подписан Истцом и ООО "Лузское" 17.06.2015, также 17.06.2015 выставлен счет N 5 на оплату услуг по перевозке груза. Но суд первой инстанции не учел, что заказ-наряд NКА03041 и акт выполненных работ к нему подписаны только 19.06.2015, соответственно, услуги по транспортировке двигателя в п. Лальск не могли быть оказаны 17.06.2015, то есть документы убытки Истца не подтверждаю.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Истца является Кировская обл., г. Луза, ул. Гоголя, 3-72, а транспортировка двигателя осуществлена из п. Лальск в г. Киров и обратно.

3) Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца о взыскании судебных расходов в размере госпошлины и стоимости экспертизы. Между тем, поскольку заключением эксперта установлено наличие как производственных, так и эксплуатационных дефектов, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 24.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей, в отзыве на жалобу указало, что поддерживает доводы жалобы и считает, что Истец не доказал размер спорных убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "НижБел".

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что расходы на ремонт, аренду автомашины, перевозку двигателя возникли из-за производственного дефекта двигателя, ООО "Лузское-Агро" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 Ответчик выставил Истцу счет на оплату УАЗ двигателя 409 100 УАЗ-3741 Е-2,3 (двигатель) в сумме 155 700 руб., который Истец оплатил по платежному поручению от 16.07.214 N 209.

По товарной накладной от 01.08.2014 N АР-19249 в адрес Истца был поставлен двигатель.

В связи с поломкой двигателя Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2014 и потребовал данный двигатель заменить на новый.

В ответе на претензию от 27.11.2014 Ответчик предложил Истцу представить дополнительные документы для рассмотрения претензии.

В письме от 11.12.2014 Истец предложил Ответчику направить специалиста в адрес ООО "Лузское-Агро" для вскрытия двигателя, установления причины поломки и составления акта.

В ответ на данную претензию Ответчик вновь предложил Истцу представить дополнительные документы для рассмотрения претензии и указал, что осмотр и дефектовку двигателя могут осуществить только на предприятии, имеющем договор с изготовителем двигателя - ОАО "ЗМЗ". Вопрос о признании случая гарантийным будет рассматриваться на ОАО "ЗМЗ" после отправки двигателя в их адрес и проведения дефектовки.

04.06.2015 между ООО "АРС" (исполнитель) и ООО "Лузское-Агро" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 253-Д/15 по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1) исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в наряде-заказе и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость заявленных в наряде-заказе работ и расходных материалов, устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы.

19.06.2015 сторонами договора N 253-Д/15 подписан акт приема-передачи N КА03041, согласно которому услуги по ремонту двигателя выполнены в срок без претензий. Стоимость работ - 67 643 руб.

Платежным поручением от 30.06.2015 N 158 Истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "АРС".

17.11.2014 между ООО "Лузское" (арендодатель) и ООО "Лузское-Агро" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, согласно которому (пункты 1.1 и 3.1) арендодатель предоставляет в аренду арендатору автомобиль УАЗ-300995 государственный регистрационный знак Н392ОР, принадлежащий арендодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.03.2014 серии 43 16 N 861535. Стоимость аренды определена в размере 500 рублей за сутки, включая выходные и праздничные дни, а также дни подписания актов приема-передачи.

Согласно расчету арендная плата за период с 27.11.2014 по 19.06.2015 составила 102 500 руб. На указанную сумму арендодатель выставил арендатору счет от 20.06.2015 N 6.

01.06.2015 между ООО "Лузское" (перевозчик) и ООО "Лузское-Агро" (заказчик) был подписан договор на осуществление грузоперевозок, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 и 3.3) перевозчик обязуется:

- по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза, а именно: двигателя ЗМЗ - 409100 УАЗ 3741 Е-3,

- обеспечить доставку груза на расстояние 450 км от пгт. Лальск Кировской области до места проведения экспертизы г. Киров, ул. Менделеева, 10, и обратно.

Сумма договора составляет 18 000 руб.

17.06.2015 сторонами подписан акт выполненных работ.

Перевозчик выставил заказчику счет от 17.06.2015 N 5 на указанную сумму.

Между тем, согласно экспертному заключению N СЭЗ-15/106 причиной поломки двигателя был как производственный дефект (царапина головки блока цилиндров), так и эксплуатационный (использование некачественной охлаждающей жидкости).

При этом производственный недостаток может быть устранен путем проведения ремонтных работ, для чего потребуется 5 нормо-часов рабочего времени и запасных частей стоимостью 40 700 руб.

Из содержания заказ-наряда от 19.06.2015 N КА03041 и акта выполненных работ к нему следует, что фактически были выполнены работы по устранению как производственного, так и эксплуатационного дефектов.

Соответственно, сравнив содержание акта от 19.06.2015 и выводы эксперта по второму вопросу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 17.08.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая продолжительность ремонтных работ, указанную экспертом (5 нормо - часов), стоимость работ по устранению производственного дефекта оставляет: 5 н/ч * 850 рублей + 255 рублей = 4 505 рублей.

К производственному дефекту относятся запасные части, указанные в пунктах 1, 2, 8, 10, 12 и 14 общей стоимостью 39 298 рублей.

Таким образом, фактически на устранение производственного дефекта Истец понес затраты в размере 69 803 руб., поэтому, суд первой инстанции указал, что с Ответчика подлежат взысканию расходы на ремонт двигателя в размере 69 803 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что необходимость аренды автомобиля и перевозки двигателя в г. Киров для проведения экспертизы была вызвана поломкой двигателя, установленного на автомобиле Истца.

Наличие в собственности Истца единственного автомобиля УАЗ-390945, используемого в предпринимательской деятельности, подтверждается соответствующими отчетами по основным средствам.

Поскольку одной из причин поломки двигателя явился производственный дефект, для устранения которого необходимо было провести ремонтные работы, что, в свою очередь, означает невозможность временно использовать автомобиль по его назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заключением Истцом договора на перевозку и договора на аренду автомобиля.

Вместе с тем, приняв во внимание, что письма ООО "Авторемстрой" от 27.11.21014 и 16.12.2014 не содержат отказа в признании поломки двигателя гарантийным случаем, суд первой инстанции признал необоснованным отнесение к убыткам Истца, подлежащим возмещению Ответчиком, арендной платы за период с 22.11.2014 по 19.06.2015 и признал, что взысканию с Ответчика подлежат убытки, образовавшиеся у Истца в связи с арендной автомобиля за период нахождения на ремонте с 04.06.2015 по 15.06.2015, что составляет 8000 руб. (500 руб. * 16 дней).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, правильно была определена судом первой инстанции в размере 26000 руб. (18000 руб. + 8000 руб.).

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан ни размер расходов, ни причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков, ни сам факт возникновения указанных убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся не только те расходы, которые уже понесены (оплачены) лицом для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества), но и те, которые он должен будет понести. Доказательства, подтверждающие наличие у Истца обязательства по оплате аренды автомобиля подтверждаются материалами дела. Кроме того, как пояснил директор ООО "Лузское-Агро", между Истцом и ООО "Лузское" существуют постоянные хозяйственные связи с возникновением взаимных обязательств, поэтому задолженность обязательно будет погашена при подведении итогов работы по концу года.

Отклоняется также довод Ответчика о совпадении учредителя и руководителя ООО "Лузское-Агро" и ООО "Лузское" (арендодатель, перевозчик), так как указанные обстоятельства автоматически не является доказательством подложности составленных этими организациями документов на аренду автомобиля и его перевозку. Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Ответчика не поступало. Доказательств недобросовестного поведения Истца заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Подписание акта выполненных работ к заказ-наряду N КА03041 только 19.06.2015, тогда как акт выполненных работ на перевозку груза подписан Истцом и ООО "Лузское" 17.06.2015, позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку оформление сторонами результатов работ путем подписания соответствующих документов 19.06.2015 не опровергает факта оказания услуг по перевозке спорного груза - двигателя.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Истца является Кировская обл., г. Луза, ул.Гоголя, 3-72, а транспортировка двигателя осуществлена из п. Лальск в г.Киров и обратно, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность юридического лица осуществлять свою деятельность исключительно по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса. Притом, что, как указал в жалобе сам Ответчик, расстояние между п.Лальск и п.Луза составляет всего 26 км.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о необходимости распределения судебных расходов в виде госпошлины и стоимости экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец изменил исковые требования с проведения замены двигателя на возмещение стоимости работ после проведения экспертизы. При этом в результате экспертизы были выявлены две причины поломки двигателя (производственный и эксплуатационный дефекты), поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ремонтных работ будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Авторемстрой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ИНН: 4345048988, ОГРН: 1024301332274) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных