Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10249/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-16183/2015 (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект", (ОГРН 1073435002915; ИНН 3435085781)

к Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), Комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266; ИНН 3444126000)

о взыскании 99690,26 руб.,

третьи лица: Государственное атомное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325), общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Скан Экс" (ОГРН 1053460038488, ИНН 3445073961),

закрытое акционерное общество "Волговодпроект",

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения службы единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект"

о взыскании неустойки в размере 10108,60 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда (далее - МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 11.03.2013 в сумме 99690,26 руб.

Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 10108,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-16183/2015 с МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взыскана задолженность в размере 99690,26 руб. В удовлетворении требований к Комитету по строительству администрации Волгограда отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4293,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02 сентября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: проектная документация выполнена истцом с недостатками, которые не устранены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 30.01.2015 N 34-5-5-0113-14, факт просрочки выполнения работ подтверждён документально.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "РСП ИнжПроект" (подрядчик) и МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда. 2 этап").

Стоимость работ выполняемых по договору, подлежащих оплате заказчиком, согласно пункту 2.1 договора составляет 99690,26 руб. в том числе НДС 18%. Источник финансирования - Бюджет Волгограда на 2013 года (пункт 2.4 договора).

15.10.2014 ООО "РСП ИнжПроект" обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (письмо N 478), на что был получен ответ в письме N 4055 от 20.10.2014 о направлении в Департамент Финансов Волгограда заявки на финансирование оплаты расходов на сумму 99690,26 руб. по договору N 1 от 11.03.2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда. 2 этап".

05.02.2015 ООО "РСП ИнжПроект" направило в адрес ответчика повторную претензию исх. N 28 с требованием об оплате выполненных по контракту работ стоимостью 99690,26 руб.

В ответе на претензию (письмо от 10.02.2015 за N 390) ответчик сообщил, что направил письмо в адрес главного распорядителя бюджетных средств Комитета по строительству Волгограда с просьбой дополнительно внести строки бюджетной классификации в смету доходов и расходов на 2015 год по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда. 2 этап" в размере 99690,26 руб.

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный сторонами договор от 11.03.2013 N 1 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт выполнения истцом проектных работ подтверждается актом выполненных работ N 2 от 04.03.2014, подписанным со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, скреплённым печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация выполнена истцом с недостатками, которые не устранены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 30.01.2015 N 34-5-5-0113-14, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

При наличии недостатков в проектной документации заказчик не лишен возможности требовать их устранения.

Судом установлено, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные проектные работы по договору N 1 от 11.03.2013 на сумму 99690,26 руб. не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первоначального искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектные работы по договору N 1 от 11.03.2013 на сумму 99690,26 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также оспаривает отказ суда в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 10108,60 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался следующим.

В обоснование предъявления встречного иска истец указывал на нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ по договору N 1 от 11.03.2013, в соответствии с которым срок выполнения работ определен сторонами до 01.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы по акту сданы только 04 марта 2014 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение сроков составляет 10108,60 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в ходе выполнения работ по договору у общества возникли препятствия в надлежащем исполнении обязательств по договору, о которых он неоднократно сообщал истцу по встречному иску, в том числе в письмах от 23.07.2013 N 163, от 20.07.2013 N 160, N 161, от 18.12.2014 N 556, от 25.12.2014 N 580.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик обязан в комплекте документации предоставить проектировщику технические условия, необходимые для выполнения работ.

На основании переписки сторон судом установлен факт ненадлежащего исполнения МКУ "Служба единого заказчика - застройщика" условий договора вследствие несвоевременного предоставления градостроительного плана земельного участка и исходных данных для выполнения проектных работ.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда государственная пошлина не была оплачена в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ СЕЗ - застройщика Администрации Волгограда подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-16183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин