Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11565/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-21734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МилкМастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-21734/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ЗАО "ДеЛаваль" к ООО "Компания МилкМастер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДеЛаваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству ООО "Компания МилкМастер" (далее - ответчик) задолженности в размере 55 604,12 евро, уплатой в рублях курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета и сумму задолженности в размере 1 035 546,36 руб., неустойку в размере 27 502,52 евро с уплатой в рублях курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-21734/15 с ООО "Компания МилкМастер" в пользу ЗАО "ДеЛаваль" взыскана задолженность в размере 55 604,12 евро, уплатой в рублях курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета и сумму задолженности в размере 1 035 546,36 руб., неустойка в размере 27 502,52 евро с уплатой в рублях курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54017 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания МилкМастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 22 августа 2013 г. между ЗАО "ДеЛаваль" (далее - Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "МИЛКМАСТЕР" (далее - Покупатель) был заключен дилерский договор N 16 (далее - Договор) (Приложение N 1 к исковому заявлению), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Дилеру продукцию на основании заказов Дилера по цене, установленной Поставщиком на день размещения заказа Дилера с учетом дилерских скидок, а Дилер обязался принимать продукцию и оплачивать ее (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.7. Договора доставка продукции по Договору осуществляется Поставщиком за свой счет и своими силами на условиях, согласованных сторонами в Договоре или отдельных договорах поставки. Стоимость доставки включена в цену продукции.

В п. 3.3 Договора стороны определили, что цена продукции определяется на основании прайс-листа Поставщика в условных единицах, действующего на день размещения заказа Дилера, с учетом итоговых дилерских скидок. Оплата заказанной продукции производится Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублевом эквиваленте сумме условных единиц (y.c), указанной в отгрузочных документах, определяемую исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета Дилера.

В соответствии с п. З.6 Договора Дилер оплачивает продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 7 ("Порядок оплаты заказанной продукции") к Договору. Согласно п. 2 приложения N 7 к Договору оплата продукции осуществляется в течение 100 дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в накладной. Принимая во внимание, что последняя поставка Продукции состоялась 30 апреля 2014 г., весь объем Продукции должен был быть оплачен не позднее 8 августа 2014 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Дилерского договора "Поставщик производит поставку Сопутствующих товаров (AM), Запасных частей (SOP), а также Капитального оборудования (СG)...на основании заказа Дилера в ассортименте и количестве, указанном в Подтверждении Поставщика в согласованный Сторонами срок поставки)).

В последнем абзаце п. 7.2 Дилерского договора стороны определили, что "Классификация продукции Поставщика на группы "капитальное оборудование" (CG), "сопутствующие товары" (AM), "запасные части" (SOP), а также подгруппы "сопутствующих товаров" (AMD, AMS и пр.) осуществляется на основании внутренних правил производителя по состоянию на дату отгрузки продукции со склада производителя.

В приложении N 1 к Дилерскому договору содержится классификация продукции, понятия и определения. Например, категория "Сопутствующие товары регулярного потребления (АМС - AM Consumables)" включает в себя расходные материалы (моющие и дезинфицирующие средства, салфетки, сосковая резина, одноразовые фильтры, молочные и вакуумные шланги, масла, кормовые добавки, одежда).

В системе Dealer Web Support (DWS) (https://dealerweb.delaval.com), интегрированной в систему SAP (далее -Система DWS), посредством которой дилеры Истца оформляют заказы, имеется возможность выбора уже конкретных позиций из каталога DeLaval, который обновляется производителем на регулярной основе. В качестве наглядного примера Истец представляет соответствующие распечатки страниц веб-сайта Системы DWS.

Пунктом 2.1.1 Дилерского договора предусмотрена обязанность Ответчика приобрести у Истца продукцию в объемах, предусмотренных п. 3.1 Дилерского договора. Пунктом 3.1 Дилерского договора объем приобретаемой Ответчиком продукции определен в форме полугодового бюджета закупок сопутствующих товаров и капитального оборудования с учетом итоговой дилерской скидки, который должен быть не менее указанного в Приложении N 4 к Дилерскому договору. Бюджет на срок действия Дилерского договора определен в графе "Бюджет NI 2013. 2-ое полугодие" Приложения N 4 к Дилерскому договору.

Кроме того, п. 4.1.1 Дилерского договора установлен порядок определения товара применительно к конкретным поставкам - первоначально ассортимент и количество товара указываются Ответчиком в заказе, который впоследствии подтверждается Истцом.

Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не определили в Дилерском договоре наименование и количество товара, вследствие чего на основании ст.ст. 455-456 ГК РФ Дилерский договор следует считать незаключенным.

При этом, после истечения срока действия взаимоотношения сторон фактически продолжались истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 035 546,36 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными от 17.03.2014 г. N 7220015288 (счет-фактура от 17.03.2014 г. N 7238012793) на сумму 41813,89 руб.; от 11.04.2014 г. N7220015452 (счет-фактура от 11.04.2014 г. N 7238013171) на сумму 17641,34 руб.; от 11.041.2014 г. г. N7220015506 (счет-фактура от 11.04.2014 г. N 7238013172) на сумму 31992,37 руб.; от 11.04.2014 г. N7220015765 (счет-фактура от 11.04.2014 г. N 7238013173) на сумму 58210,45 руб.; от 23.04.2014 г. N7220014502 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013371) на сумму 88 455,49 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015728 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013372) на сумму 138 058,88 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015729 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013373) на сумму 251 962,30 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015774 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013374) на сумму 49 070,35 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015775 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013378) на сумму 69 150,52 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015862 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013379) на сумму 102 790,87 руб.; от 23.04.2014 г. N7220015863 (счет-фактура от 23.04.2014 г. N 7238013380) на сумму 9 160,55 руб.; от 30.04.2014 г. N7220015931 (счет-фактура от 30.04.2014 г. N 7238013483) на сумму 177 239,35 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, задолженность в размере 55 604,12 евро правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,454, 487, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.1 договора в сумме 27 502,52 евро на основании ст. 330 ГК РФ.

В Апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что подтверждения заказов не могут быть допустимыми доказательствами, так как они подготовлены в одностороннем порядке, что вызывает у Ответчика сомнение в их подлинности; в них нет ссылки на Дилерский договор; они не являются актами приема-передачи товара.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Подтверждения заказов формировались посредством Системы DWS, которой Ответчик пользовался для оформления заказов, являясь дилером Истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Приложение N 4 "План развития и продвижения Дилера с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г." к Дилерскому договору регламентирует лишь намерения сторон о сотрудничестве во втором полугодии 2013 г.; не устанавливает полугодовой бюджет закупок; не содержит единицы измерения цифр подлежит отклонению, поскольку Приложение N 4 "План развития и продвижения Дилера с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г." к Дилерскому договору является не "документом, регламентирующим лишь намерения сторон о сотрудничестве", а частью Дилерского договора, порождающего взаимные обязательства сторон. Пунктом 2.1.1 Дилерского договора установлена обязанность Ответчика приобрести у Истца продукцию в размерах, предусмотренных п. 3.1 Дилерского договора.

В соответствии с п. 3.1 Дилерского договора объем приобретаемой Ответчиком

продукции в течение срока действия Дилерского договора - полугодовой (с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. либо с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г.) бюджет закупок Сопутствующих товаров и Капитального оборудования с учетом итоговой дилерской скидки должен быть не менее, указанного в Приложении N 4 к Дилерскому договору.

Предложение "бюджет закупок...должен быть не менее, указанного в Приложении N 4..." означает, что бюджет закупок может равняться, либо превышать цифру, указанную в Приложении N 4 к Дилерскому договору.

Параметры бюджетирования по Дилерскому договору определены в евро.

Это следует из п. 3.3 Дилерского договора, согласно которому оплата заказанной продукции производится дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублевом эквиваленте суммы условных единиц, указанной в отгрузочных документах, определяемой исходя из расчета 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета дилера.

В Апелляционной жалобе заявитель указывает, что из данных товарных накладных не следует, что товар по ним был поставлен Ответчику по Дилерскому договору.

Данный довод подлежит отклонению, поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках трех заказов Ответчика, оформленных в Системе DWS (от 15 ноября 2013 г. N 7200006089, от 14 ноября 2013 г. N 7200006072, от 15 ноября 2013 г. N 7200006088), что отражено в товарных накладных.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41-21734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова