Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-9673/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-24282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-24282/2014 (судья Вальшина М.Х.)

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1375 от 27.09.2006 в размере 112 169 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период - с 01.07.2014 по 31.10.2014 оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 26.08.2014 на сумму 115 494 руб. 88 коп., N 152 от 30.09.2014 - 140 692 руб., N 1 от 29.10.2014 - 132 829 руб. 50 коп., N 187 от 27.11.2014 - 135 521 руб. 50 коп. Спор между сторонами имел место в отношении корректировки, произведенной истцом на основании корректировочного счета-фактуры N 1375-К09-07 от 31.07.2014 на сумму 182 161 руб. 90 коп., которая в дальнейшем была снижена истцом до 181 169 руб. 53 коп. с учетом платежа в размере 992 руб. 62 коп.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении сумма долга 112 169 руб. 53 коп. является неоплаченным остатком по платежному требованию от 30.10.2014, которое оплачено ответчиком в полном объеме платежным поручением N 187 от 27.11.2014. Спор возник в отношении долга за июль 2014 года, поскольку по данным истца ответчику выставлен счет на сумму 298 649 руб. 40 коп., а по данным ответчика задолженность составила 116 487 руб. 50 коп.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки за 2014 год, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 129 004 руб., поскольку данный акт составлен за период с ноябрь по декабрь 2014 года, задолженность за который взыскана с ответчика в рамках дела N А07-3427/2015.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд критично отнестись к доводам истца, изложенным в отзыве и удовлетворить апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу: расчет суммы иска, почтовые квитанции, подтверждающие отправку расчета ответчику, платежные поручения N 127 от 31.07.2014, N 139 от 02.09.2014, N 152 от 30.09.2014, N 1 от 31.10.2014, N 187 от 27.11.2014, N 196 от 19.12.2014, N 14 от 09.02.2015, N 20 от 20.02.2015, N 27 от 13.05.2015.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие го представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Дружба" (абонент) 29.09.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1375, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для нужд абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора; л.д.18-19).

Согласно п.2.2.4 договора абонент обязался обеспечивать ежемесячное снятие показаний водомеров, предназначенных для учета объемов водопотребления на нужды населения, нужды ответчика, представителем истца и подписанием первичной учетной документации (абонентские карточки) ответственным лицом ответчика.

Пунктом 2.2.5 договора, предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату истцу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п.6.3, 6.4 договора расчеты за отпущенный ресурс и оказанные услуги производятся по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам; срок окончательного расчета - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.08.2006 по 31.12.2006. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора (п.7.3. договора).

К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали в качестве объектов абонента, подключенных к городским сетям водоснабжения и канализации, договором предусмотрены секции 1А, 2А жилого дома N 16 по улице Бехтерева (л.д.20).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с июля по октябрь 2014 года представил карточки по объекту, содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды (л.д.48-55).

Для оплаты по договору за спорный период истцом были выставлены ответчику следующие платежные требования и счета-фактуры (л.д.21-31), а также акт взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому сальдо на 31.12.2014 в пользу истца составляет 129 004 руб. (л.д.62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору за период с июля по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора N 1375 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.09.2006 (с учетом приложения N 1), факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг за спорный период в сумму 112 169 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 33 Правил N 167).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установлении обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Устанавливая предмет спора, суд первой инстанции руководствовался уточнением исковых требований от 22.06.2015 (л.д.95) о взыскании 112 169 руб. 53 коп. При этом суд указал, что данное уточнение не содержит период образования задолженности. Мотивируя свои выводы, суд указал на наличие в материалах дела акта сверки, представленного ответчиком за 2014 год. Однако, поскольку данный расчет истцом не подписан, уточнение исковых требований от 22.06.2015 не содержит расчета, из которого можно было бы установить период образования задолженности, у суда первой инстанции не было оснований для принятия спорного периода равным июлю - декабрю 2014 года. Кроме того, период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года являлся предметом спора при рассмотрении дела N А07-3427/2015.

Соответственно, спорным периодом по настоящему делу является период с июля по октябрь 2014 года.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет исковых требований за период с июля по декабрь 2014 года суд апелляционной инстанции не может принять, как уточняющий размер исковых требований, поскольку данный расчет в суд первой инстанции заявлен не был и, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-3427/2015, свидетельствует о необоснованном включении в него периода с ноября 2014 по декабрь 2014 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований за период с июля 2014 по октябрь 2014 года суд апелляционного инстанции установил, что представленные в материалы дела карточки по объектам к договору N 1375 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 (л.д.48-55), содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды в спорный период, подписаны представителем ответчика без замечаний и являются первичными документами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания истцом услуг по поставке спорного ресурса в период с июля по октябрь 2014 года, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на оплату оказанных услуг за период с июля по октябрь 2014 года истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на суммы 298 649 руб. 40 коп. за июль, 140 692 руб. за август, 132 829 руб. 50 коп. за сентябрь, 135 521 руб. 50 коп. за октябрь (л.д.21-22, 25-31). Кроме того, истцом выставлялся корректирующий счет-фактура N 1375-К09-07 от 31.07.2014 на сумму 182 161 руб. 90 коп. (л.д.23-24).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выставлении счета за июль на сумму 298 649 руб. 40 коп., тогда как по данным ответчика задолженность составила 116 487 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из акта N 3693 от 07.06.2014 (л.д. 78), подписанного со стороны ответчика директором Хашимовым С.М. без замечаний, абоненту предъявлен дополнительный объем горячей воды в размере 16 749 куб.м., что составило 182 161 руб. 90 коп., а за услуги, оказанные в июле 2014 года выставлен счет на сумму 116 487 руб. 50 коп. Указанный акт подписан ответчиком, каких-либо обоснований своих возражений относительно данного акта от ответчика суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований не принимать указанное доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом указанного объема, с применением установленного тарифа истцом обоснованно дополнительно к ранее выставленным объемам в июле 2014 года выставлена сумма 182 161 руб. 90 коп. Общая сумма задолженности за июль составила 298 649 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2014 у ответчика имелась задолженность в сумме 149 007 руб. 63 коп., 31.07.2014 истцом выставлена на оплату сумму 298 649 руб. 40 коп., 31.08.2014 - 140 692 руб., 30.09.2014 - 132 829 руб. 50 коп., 31.10.2014 - 135 521 руб. 50 коп., всего на сумму 856 700 руб. 3 коп.

Платежными поручениями N 127 от 31.07.2014 ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб., N 139 от 02.09.2014 - 115 494 руб. 88 коп., N 152 от 30.09.2014 - 140 692 руб., N 1 от 31.10.2014 - 132 829 руб. 50 коп., N 187 от 27.11.2014 - 135 521 руб. 50 коп., всего в сумме 674 537 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание истца на принятие суммы 69 000 руб. по платежному поручению N 27 от 13.05.2015 в счет оплаты образовавшейся задолженности за июль 2014 года, поскольку в качестве доказательств оплаты данной задолженности указанная сумма в суде первой инстанции ни истцом ни ответчиком не заявлялась, платежное поручение в материалах дела отсутствует. Какие-либо расчеты, содержащие распределение оплаты с включением указанной суммы в счет оплаты задолженности за июль 2014 года, суду не представлены. Таким образом, оснований для учета данной суммы в счет оплаты за июль 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный платеж, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-3427/2015 от 22.10.2015 оплата в сумме 69 000 руб. по платежному поручению N 27 от 13.05.2015 засчитана в счет погашения долга ответчика по спорному договору за период ноябрь-декабрь 2014 года, которое в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что за период с июля по октябрь 2014 года общая сумма, предъявленная истцом к оплате составила 856 700 руб. 3 коп., (149 007,63 + 298 649,40 + 140 692 + 132 829,50 + 135 521,50), оплачено ответчиком 674 537 руб. 88 коп. (150 000 + 115 494,88 + 140 692 + 132 829,50 + 135 521,50), следовательно, задолженность ответчика за спорный период составила 182 162 руб. 15 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 182 162 руб. 15 коп, однако, поскольку сумма исковых требований составила 112 169 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор между сторонами имел место в отношении корректировки, произведенной истцом на основании корректировочного счета-фактуры N 1375-К09-07 от 31.07.2014 на сумму 182 161 руб. 90 коп., которая в дальнейшем была снижена истцом до 181 169 руб. 53 коп. с учетом платежа в размере 992 руб. 62 коп., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данный платеж относится к спорному периоду не представлено.

Не принимается довод жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении сумма долга 112 169 руб. 53 коп. является неоплаченным остатком по платежному требованию от 30.10.2014, которое оплачено ответчиком в полном объеме платежным поручением N 187 от 27.11.2014, как несоответствующее фактическому его содержанию, поскольку платежное требование от 30.10.2014 полностью оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 187 от 27.11.2014 на сумму 135 521 руб. 50 коп., из которого следует, что оплата производится за воду и канализацию за октябрь 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Дружба" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-24282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских