Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23541/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-5165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 28.09.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23541/2015) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-5165/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1.ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", 2.ЗАО "Ю-Строй"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2014 N 44-2025/2014 (далее - Решение) и предписания от 20.10.2014 N 44-2025/2014 (далее - Предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и ЗАО "Ю-Строй".

Решением от 05.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправомерность вынесенных УФАС Решения и Предписания, так как на дату их вынесения антимонопольным органом решение и предписание УФАС от 12.09.2014 N 44-1747/14 обжаловались Администрацией в судебном порядке.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией на официальном сайте 28.04.2014 размещено извещение N 0172200004714000045 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке блок-модуля и трибун с козырьком на стадионе по адресу: Железнодорожный пр., д.32.

05.09.2014 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ЗАО "Ю-Строй" на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14 жалоба Общества признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (п.1 и 2 ч.1 ст.33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Администрации также выдано предписание от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14 об устранении нарушений:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200004714000045,

- пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учётом допуска к участию в аукционе заявок всех участников,

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200004714000045 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-5165/20154, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано, решение и предписание УФАС от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14 признаны законными и обоснованными.

13.10.2014 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Ю-Строй" на неправомерные действия Заказчика, в части неисполнения предписания УФАС от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14.

Как установлено УФАС, аукционной комиссией заказчика сформирован Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2014, согласно которому были отклонены все заявки участников, поданные на аукцион в электронной форме номер извещения 0172200004714000045. На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком не было исполнено предписание от 12.09.2014 в соответствии с решением по делу 44-1747/14.

Рассмотрев жалобу от 13.10.2014 N 23632 и проведя внеплановую проверку, Управление вынесло решение от 20.10.2014 N 44-2025/14 о нарушении законодательства о закупках. Решением жалоба признана обоснованной, в действиях Администрации (заказчика) признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Администрации также выдано Предписание от 20.10.2014, в соответствии с которым Администрации надлежит

- в 7-дневный срок со дня публикации настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, с этой целью отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2014, составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200004714000045;

- Администрации и ее аукционной комиссии- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200004714000045, руководствуясь предписанием по делу N 44-1747/14;

- Администрации в срок до 20.11.2014 представить в Управление документальные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания;

- Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" обеспечить аукционной комиссии заказчика техническую возможность для исполнения первого пункта предписания.

Решение и Предписание обжалованы Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Решения и Предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов Администрации данными актами не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрольной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения нарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выявленных УФАС в действиях Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33) Закона о контрактной системе (решение УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014), заявителю и его аукционной комиссии выдано предписание N 44-1747/14 от 12.09.2014, в соответствии с которым Администрации надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200004714000045, пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учётом допуска к участию в аукционе заявок всех участников, провести процедуры закупки с номером извещения 0172200004714000045 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решение и предписание УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014 в рамках дела N А56-63644/2014 признаны законными и обоснованными. Судебные акты по делу N А56-63644/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Аукционной комиссией после вынесения предписания УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014 сформирован Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2014, согласно которому отклонены все заявки участников, поданные на аукцион в электронной форме номер извещения 0172200004714000045, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Администрацией не было исполнено предписание УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014. Администрацией данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции и Управление пришли к правомерному выводу о наличии в действии (бездействии) Администрации нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в не исполнении предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период вынесения обжалуемых Решения и Предписания решение и предписание УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014 обжаловались Администрацией в судебном порядке в рамках дела N А56-63644/2014, решение суда по настоящему делу еще не было вынесено, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для не исполнения Администрацией предписания УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014. Обжалование в судебном порядке ненормативного акта само по себе не приостанавливает его исполнение. Ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС N 44-1747/14 от 12.09.2014 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в рамках дела N А56-63644/2014 не заявлялось, действие предписания судом не приостанавливалось.

Таким образом, Решение и Предписание правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов Администрации данными актами не усматривается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-5165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова