Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36738/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-39515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-39515/15 (35-381), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703), Открытому акционерному обществу "Барки" (ИНН 3827014950)

о взыскании 2.378.645 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/С-4672 за период с 08.08.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.822.509 руб., пени за период с 08.08.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 556.136 руб. 82 коп. и изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик) о взыскании 2.378.645 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 г. N 2008/С-4672 за период с 08.08.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.822.509 руб. 00 коп., пени за период с 08.08.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 556.136 руб. 82 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением норма настоящего дела дела N А40-39515/15 (35-381).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-39515/15 (35-381) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1.359.787 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга от 18.02.2008 г. N 2008/С-4672 за период с 08.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.163.531 руб. 00 коп., пени за период с 08.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 196.256 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 454 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4672, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2008 г. (л.д. 95).

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика 1 (ОАО "ИПК") по договору истцом с ОАО "Барки" был заключен договор поручительства N ДП-4672 от 19 февраля 2008 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2008 г. N 2008/С-4672, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 3.364.904 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 08.08.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.822.509 руб. 00 коп., пени за период с 08.08.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 556.136 руб. 82 коп..; согласно штампа с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с 08.08.2010 г. (платеж N 8) по 08.08.2011 г. (платеж N 12) и пени за период с 08.08.2008 г. по 30.10.2011 г. истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г., о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено, в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-39515/15 (35-381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.