Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44476/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-69637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-69637/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к ответчику: ООО "ГВСУ-Монолит"

о взыскании 3 966 905 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.С. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 966 905 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГВСУ-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен поставки товаров от 28.11.2014 г. N БЗС/28-11, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить.

В период с 28.11.2014 г. по 19.02.2015 г. истец поставил строительную продукцию на общую сумму 3 953 945 руб. 63 коп., что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных о приеме товара.

Товар был принят ответчиком без замечаний по наименованию, ассортименту, качеству, количеству, цене, дате и времени поставки, в надлежащей таре и упаковке.

Однако в установленный договором срок товар в полном объеме ответчиком не был оплачен.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 593 567 рублей 23 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, за исключением случае поставки товара на условиях его самовывоза покупателем, когда надлежащим образом уведомленный о готовности товара к отгрузке покупатель не является за товаром к месту отгрузки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-69637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова