Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40859/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-46507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тореал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 г.,

по делу N А40-46507/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н. П. (76-354),

по иску ООО "Тореал" (ИНН 5190004923, ОГРН 1125190001452)

к ООО "Дженсер сервис" (ИНН 7729144130, ОГРН 1027700356254)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании расходов на ремонт транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смердов С.А. по доверенности от 30.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тореал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" (далее - ответчик) о расходов по ремонту транспортного средства Nissan Pathfinder, 2012 г.в., VIN - VSKJVWR51U0459825, г.р.н. С 086 МН 51 в размере 27141 руб. 58 коп., ссылаясь на ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил, что ремонт предмета лизинга связан именно с поставкой некачественного автомобиля. Представленный заказ-наряд на ремонт данным документом не является, соответствующей экспертизы истец не проводил, ходатайства об ее проведении не заявлял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года заключен договор лизинга N 520152- ФЛ/МРМ-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" (лизингодатель) обязалось приобрести у продавца предмет лизинга, указанный ООО "Тореал" (лизингополучатель), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору является транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 г.в., ПТС 78 УС N 418562, VIN - VSKJVWR51U0459825.

Продавцом автомобиля является ООО "Дженсер сервис".

Комплектация транспортного средства в соответствии с условиями договора Nissan Pathfinder, 2,5D Wagon LE AT Двигатель 190л.с, система полного привода ALL-MODE 4x4, в том числе - Предпусковой подогреватель Eberspacher D5W (с минитаймером). Предпусковой подогреватель установлен на транспортном средстве, являющемся предметом указанного договора, продавцом при предпродажной подготовке автомобиля.

Транспортное средство получено истцом 31 мая 2012 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2013 года в автомобиле произошла поломка системы кондиционирования.

Выполняя условия гарантии, истец обратился к официальному дилеру производителя "Nissan" в г. Мурманске - ООО "Лидер-авто".

Проведенным осмотром автомобиля установлена неисправность - необходимость замены трубки кондиционера. Причиной указанной неисправности явилось некорректная установка дополнительного оборудования (предпускового подогревателя).

О происшедшем повреждении оборудования автомобиля истец сообщил ответчику, направив фотографии, подтверждающие наличие повреждений.

В ответ от ООО "Дженсер сервис" в адрес истца поступила трубка кондиционера, а в компенсации затрат на производство работ по переустановке оборудования ответчик отказал.

Таким образом, истец ссылается на то, что в результате некорректной установки дополнительного оборудования в автомобиле Nissan Pathfinder, 2012 г.в., ПТС 78 УС N 418562 продавцом автомобиля ООО "Дженсер сервис", получила повреждение трубка кондиционера, которая протерта топливной трубкой автономного подогревателя.

С целью устранения неисправностей ООО "Лидер авто", по заявке истца произведены работы по переустановке системы подачи топлива для гидроника, заменена трубка кондиционера, перезаправлен кондиционер и проведена дополнительная диагностика.

Проведенные официальным дилером работы оплачены истцом. Основанием оплаты явились счета N ЛА00000443 от 28.06.2013; ЛА00000571 от 20.08.2013; ЛА00000858 от 21.11.2013. Оплата произведена платежными поручениями N 146 от 08.07.2013 в сумме 1850 руб., N 194 от 20.08.2013 в сумме 7845 руб. и N 305 от 26.11.2013 в сумме 17446,58 руб. Общая сумма затрат на ремонт автомобиля составляет 27141 руб. 58 коп.

После произведенных работ и понесенных затрат в адрес ООО "Дженсер сервис" 07.07.2014 года направлена претензия с предложением оплатить произведенные ремонтные работы.

11.10.2014 года истцом направлена повторная претензия с приложением заказ- нарядов, подтверждающих некорректную установку дополнительного оборудования продавцом автомобиля и произведенную переустановку.

17.10.2014 года претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и без исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В исковом заявлении указано, что при возникновении неисправности в системе кондиционирования, истец обратился к официальному дилеру производителя "Nissan" в г. Мурманске - ООО "Лидер-авто". Проведенным осмотром автомобиля установлена неисправность - необходимость замены трубки кондиционера. Причиной указанной неисправности явилось некорректная установка дополнительного оборудования (предпускового подогревателя).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он не был извещен истцом о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, не приглашен на осмотр автомобиля, произведенный специалистами ООО "Лидер-авто", т.е. ответчик не имел возможности убедиться в достоверности и объективности сделанных ООО "Лидер-авто" выводов и принять меры к урегулированию ситуации с наименьшими затратами.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что продавец (истец) надлежащим образом был уведомлен о недостатках переданного товара, уклонился от их устранения и что обращение в ООО "Лидер-авто" явилось вынужденной мерой для покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил, что ремонт предмета лизинга связан именно с поставкой некачественного автомобиля. Представленный заказ-наряд на ремонт данным документом не является, соответствующей экспертизы истец не проводил, ходатайства об ее проведении не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, по которым обжалуемый судебный акт может быть отменен.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 г. по делу N А40- 46507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков