Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-35341/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-82626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухвостова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-82626/2015, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ай-Ти-Эл"

к индивидуальному предпринимателю Бухвостову Сергею Владимировичу

о взыскании неустойки в размере 90584 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бухвостов С.В. (паспорт 5403 613650)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бухвостову Сергею Владимировичу о взыскании пени в размере 90 584 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтено его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности, поданное в электронном виде. Просил уменьшить размер неустойки до 8 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 239, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, согласованном в виде предварительного письменного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Покупатель обязан осуществить 100 % предоплату стоимости партии товара (п. 2.2. договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, которые подписаны сторонами, и платежные поручения по оплате поставленного товара.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения договор поставки дополнен подпунктом 2.2.2., в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование, об уплате пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени в течение 10 дней с момента получения выставленного поставщиком счета на оплату пени и/или официального претензионного письма (уведомления).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок принятой продукции, истцом начислены пени за период с 17.01.2012 г. по 25.04.2013 г., что составляет согласно расчету истца 90 584 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 26/01/04 от 26.01.2015 г. оставлена без ответа и уведомления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Между тем, данный вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку судом не дано оценки заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Указанное заявление подано ответчиком в электронном виде, поступило в систему "Мой арбитр" 17.06.2015 г., получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.06.2015 г., информация об этом опубликована на сайте 30 июня 2015 года.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что отзыв на исковое заявление, поступили в арбитражный суд в систему подачи документов 17.06.15 в 14:55, то есть до установленного определением суда - 25.06.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в апелляционной инстанции.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом обстоятельств дела апелляционная коллегия считает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до справедливого размера 0,1%.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 18 116 руб. 96 коп. исходя из размера процента 0,1, признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-82626/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухвостова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" неустойку в размере 18 116 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 990 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская