Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-13141/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - электронный документ - судебная экспертиза)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-13141/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-25054/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25054/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "ЖАН" к Администрации городского округа Котельники о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25054/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25054/15 направлена Администрацией в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 16 октября 2015 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 23 июля 2015 года.

В тексте апелляционной жалобы Администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие в штате Администрации юриста.

Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25054/15 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30 июня 2015 года. При этом, представитель Администрации по доверенности от 15.01.2015 N2 Журавлев Е.В. присутствовал в судебном заседании 19 мая 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 106).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-25054/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов