Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9809/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Колганова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 г., паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 августа 2015 г. по делу N А45-9406/2015 (судья О.К. Перминова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская,131)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1095456000452, ИНН 5427107259, 632902, Новосибирская область, рп Краснозерское, ул. Фурманова,26)

о взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 01.03.2010 в размере 663 978 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) задолженности по договору поставки N 28 от 01.03.2010 в размере 585 085 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 97 622 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Первая Крупяная Компания"; судебные расходы возложить на ООО "Первая Крупяная Компания".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ООО "Первая Крупяная Компания" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым 11.11.2014 стороны согласовали спецификацию N 48, о поставке товара крупа перловая, ГОСТ 5774-60 N 1, в количестве 100 000 кг на общую сумму 1 390 000 руб.

12.11.2014 истец перечислил ответчику предоплату согласно спецификации в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ПК 00002439 от 12.11.2014.

По товарной накладной N 1 от 18.01.2015 поставлен товар в количестве 10 000 кг, по товарной накладной N 3 от 28.01.2015 поставлен товар в количестве 9 850 кг, по товарной накладной N 4 от 03.03.2015 поставлен товар в количестве 10 000 кг.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар, указанный в спецификации по указанному в спецификации адресу, и если в результате приема товара установлено полное соответствие товара требованиям, установленным нормативными актами, условиями спецификации и договором.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара. В связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 585 085 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 585 085 руб., доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных от 18.01.2015 стоят подписи двух разных представителей истца, подтверждающих приемку товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Действительно, товарная накладная N 1 от 18.01.2015 за подписью представителя истца кладовщика Воробьевой Л.Л. оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствовало заполнение столбца ОКПО грузополучателя и ОКПО плательщика, не заполнена графа основное. Указанное повлекло переоформление документа надлежащим образом со стороны Поставщика за той же датой и тем же номером.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства.

Более того, факт движения товара по рассматриваемой товарной накладной подтверждается товарно-транспортной накладной.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик пытается выдать одну поставку товара за две, путем сложения двух экземпляров одной товарной накладной за одним номером и от одной даты.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 3 от 28.01.2015 не могла быть составлена по результатам перевешивания груза, поскольку составлена ранее отгрузки товара по товарно-транспортной накладной, подлежа отклонению.

Материалами дела подтверждается, что по спецификации N 48 от 11.11.2014 запланирована поставка 20 000 кг крупы перловой, однако, ответчик в нарушение согласованного объема поставки товара поставил товар по счет-фактуре N 3 от 28.01.2015 и товарной накладной N 3 от 28.01.2015 в количестве 9850 кг, а согласно товарно-транспортной накладной 10 000 кг. 29.01.2015 при приемке товара истцом выявлена недопоставка и в соответствии с п. 5.1 договора в присутствии водителя ответчика составлен акт ТОРГ-12.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При этом, ответчик правом на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений по вопросу суммы основной задолженности, ее отсутствия при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, оговоренного в спецификации, покупатель имеет право предъявить к оплате пеню в размере 0,1% от суммы партии товара, подлежащего поставке за каждый день задержки поставки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 97 622 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 715 руб. 33 коп.

Представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе доводы о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком и не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Первая Крупяная Компания" в взыскании с ООО "СибТоргСервис" задолженности по договору поставки N 28 от 01.03.2010 в размере 585 085 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 97 622 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715 руб. 33 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу

N А45 -9604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1095456000452, ИНН 5427107259, 632902, Новосибирская область, рп Краснозерское, ул. Фурманова,26) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова