Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5173/15 (ключевые темы: продление срока - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5173/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А74-1797/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2015 года по делу N А74-1797/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасия.ру" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" о взыскании 98 240 рублей долга по договорам об оказании услуг N 13876-1 от 01.06.2014 и N 13876-2 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей;

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Хакасия.ру".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" оставлена без движения до 28.09.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 25.09.2015, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Хакасия.ру".

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 05.09.2015 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В указанный в определении срок общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем апелляционной жалобы копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения), определением от 29.09.2015 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 28.10.2015, обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" повторно предложено в срок до 27.10.2015 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещен 30.09.2015 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу, указанному обществом для направления корреспонденции (660021, г. Красноярск, ул. Горького, д. 56, оф. 16), получена 02.10.2015 представителем общества Сидельниковым А.К. (указанный представитель получал почтовую корреспонденцию суда первой инстанции).

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 29.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" подлежит возврату.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены ответчиков в электронном виде через систему "Мой арбитр" они не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" возвратить.

Судья

О.А. Иванцова