Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11181/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-2558/2014 (судья Петрова И.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) в отношении открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН: 1024501983659, ИНН: 4524000510, далее - ОАО "ШМКЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), согласно которому заявитель просит суд:

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования по обязательным платежам в размере 2 105 651,93 руб. - основной долг (НДФЛ);

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по обязательным платежам в размере 1 743 955,90 руб., в том числе: 214 564,04 руб. - основной долг; 1 325 891,46 руб. - пени; 203 500,40 руб. - штраф (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36, т. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника:

- во вторую очередь в размере 2 105 651,99 руб. - сумма основного долга;

- в третью очередь в размере 1 743 955,90 руб., в том числе: 214 564,04 руб. - основной долг; 1 325 891,46 руб. - пени; 203 500,40 руб. - штраф (л.д. 49-51, т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции, признать обоснованными требование уполномоченного органа в размере 1 957 160,54 руб. основного долга (НДФЛ) и включить его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 241 918,79 руб. - пени; 140 635 руб. - штраф - в третью очередь (л.д. 68, т. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением документов в адрес должника не направлялось и не вручалось, приобщив указанные документы, суд нарушил положения статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 5772, не подписанный со стороны должника, однако аналогичный акт с теми исходными данными по налогам, сборам, пеням и штрафам направлялся кредитором в адрес должника и был подписан с разногласиями и вручен кредитору 27.07.2015. В указанном акте сам кредитор указывает совершенно другие суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Удовлетворение судом уточненного заявления не обоснованно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе должник приложил письмо должника в адрес уполномоченного органа от 27.07.2015; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 5733.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции должник ничем не мотивировал; доказательства невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц, удержанного до возбуждения дела о банкротстве, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, доначисления соответствующих пеней, штрафов по решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4, от 03.07.2014 N 270, от 27.10.2014 N 579, от 30.12.2014 N 30, от 27.03.2014 N 177.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 5 651 981,51 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, соблюдения налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательствах платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленного требования уполномоченного органа в размере 2 105 651,99 руб. (НДФЛ) подтверждается материалами дела, а именно представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 326 от 30.05.2013, N 1227 от 04.03.2015, N 177 от 12.03.2015; вынесены решения о взыскании за счет денежных средств N 465 от 14.06.2013, N 524 от 26.03.2015, N 568 от 06.04.2015; вынесены постановления о взыскании за счет имущества должника N 420 от 17.07.2015, N275 от 03.04.2015, N277 от 01.04.2015.

Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В отношении указанной суммы должник был обязан, но не исполнил функции налогового агента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Данное разъяснение в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" подлежит применению по настоящему делу, поскольку процедура банкротства открыта в отношении должника после размещения указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование ФНС России в указанном размере подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции в части предъявления к взысканию задолженности по пеням в размере 1 743 955,90 руб., основанной на представленных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установлено, что уполномоченным органом подтверждена заявленная сумма к включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчета пеней в исчисленной сумме.

В отношении задолженности в размере 1 743 955,90 руб., в том числе 214 564,04 руб. - основной долг, 1 325 891,46 руб. - пени, 203 500,40 руб. - штрафы налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1943 от 08.05.2015, N 284 от 25.05.2015, N 351 от 28.07.2014, N 7524 от 28.07.2014, N 357 от 14.08.2014, N 7748 от 25.08.2014, N 7810 от 03.10.2014, N 7866 от 23.10.2014, N 16556 от 24.11.2014, N 27696 от 25.12.2014, N 132 от 26.01.2015, N 530 от 06.02.2015, N 1150 N 27.02.2015, N 1151 от 27.02.2015, N 1673 от 03.04.2015, N 1800 от 10.04.2015, N 1943 от 08.05.2015, N 284 от 25.05.2015. В подтверждение факта направления требований представлены почтовые извещения.

Задолженность по пени подтверждается налоговыми декларациями за 2014-2015 годы, актами совместной сверки расчетов с должником по состоянию на 16.05.2014 (дата принятия заявления о банкротстве), 15.05.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Также заявителем представлен расчет пени в размере 535 391,04 руб. по требованию N 7866 от 23.10.2014 на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 372-374 от 06.08.2014; в размере 49 504,33 руб. по требованию N 132 от 26.01.2015 на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014; в размере 73 995,92 руб. по требованию N 7748 от 25.08.2014 на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014; в размере 12 206,40 руб. по требованию N 16556 от 24.11.2014 на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014; в размере 1 610,52 руб. по требованию N 132 от 26.01.2015 на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2014; в размере 3 028,77 руб. по требованию N 7810 от 03.10.2014 на основании налоговой декларации за 2 квартал 2014; в размере 507 305,27 руб. по требованию N 351 от 28.10.2014 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 29.03.2013, всего в общей сумме 1 325 891,46 руб.

В материалы дела также представлены решения о взыскании за счет денежных средств N 465 от 14.06.2013, N 705-706 от 21.08.2014, N 832 от 09.09.2014, N 854 от 17.09.2014, N 924 от 27.10.2014, N 948 от 18.11.2014, N 1023 от 01.12.2014, N 1107 от 17.12.2014, N 28 от 22.01.2015, N 115 от 18.02.2015, N 29 от 22.01.2015, N 265-268 от 03.03.2015, N N 490-491 от 23.03.2015, N 524 от 26.03.2015, N 609 от 06.04.2015, N 609 от 24.04.2015, N 741 от 12.05.2015; постановления о взыскании за счет имущества должника N 420 от 17.07.2014, N 572 от 22.09.2014, N 575 от 22.09.2014, N 604 от 01.10.2014, N 1-2,4 от 12.01.2015, N 12 от 16.01.2015, N 49 от 03.02.2015, N 145 от 03.03.2015, N 186 от 12.03.2015, N 264 от 01.04.2015, N 275 от 03.04.2015, N 286 от 17.04.2015, N 321 от 07.05.2015, N 380 от 25.05.2015.

Доказательств погашения указанных сумм задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования уполномоченного органа в размере 1 743 955,90 руб., в третью очередь реестра кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненные требования не были направлены должнику, в связи с чем нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приобщение судом к материалам дела такого уточнения само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнение уполномоченным органом заявленных требований связано с их уменьшением, уточнение требования не изменило его предмет и основание. При уменьшении размера требований уполномоченный орган принимал во внимание частичное погашение долга. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы требования прав и законных интересов других лиц. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако своих представителей в суд не направил, доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко