Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43805/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-116572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-116572/2015 (72-954), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Юго-Западной межрегиональной транспортной прокуратуры г.Москвы

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Мурашенко Д.В., служ. удостоверение серии ТО N 176351;
от ответчика:	Барт С.П. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания по мотиву установления факта нарушения данным субъектом предпринимательской деятельности требований градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не установлен состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Считает, что ОАО "РЖД" дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Полагает, что ответчик привлечен к административной ответственности за пределами установленного законом срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.04.2015 в период с 16 час. 55 мин. по 17 час. 05 мин. Прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта ("железнодорожный путепровод через сельскохозяйственную улицу") по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, вблизи вл.27.

Проверкой установлено, что строительство поверяемого объекта ведется заявителем с нарушением требований ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виду ненадлежащего извещения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора административного органа о начале строительства с представлением следующих документов: разрешения на строительство, проектной документации в полном объеме, документа о внесении на местность линий отступа от красных линий, общего и специального журнала работ.

Данные обстоятельства отражены и зафиксированы в акте проверки соблюдения градостроительного законодательства от 20.04.2015.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо Прокуратуры пришло к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требований закона, в связи с чем, 11.06.2015 было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-116572/2015 на основании следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу системного толкования п.п.10, 13 и 14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку по рассматриваемому делу ОАО "РЖД" выступает в роли заказчика по условиям договора на строительство: от 30.10.2014 N 2471/М на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168: "Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино 3 этап" (код ИП: 001.2012.10002399)", указанное лицо правомерно признано административным органом и судом первой инстанции в качестве надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки ОАО "РЖД" выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа, равно как и извещения о начале строительства в установленные законом порядке и срок уполномоченному административному органу представлено не было, что свидетельствует о нарушении данным хозяйствующим субъектом требований ч.5 ст.51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ОАО "РЖД" в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем не нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, что подтверждает соблюдение им порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ОАО "РЖД" о пропуске срок привлечения его к административной ответственности судом также обоснованно и правомерно отклонены арбитражный судом первой инстанции, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае заявителю вменено нарушение именно законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.5 ст. 52 ГрК РФ), а следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, соблюден и не пропущен.

Довод подателя апелляционной ОАО "РЖД" о том, что указанное лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу системного толкования и анализа указанных правовых норм следует, что остановочный пункт является самостоятельным сооружением, а следовательно и объектом капитального строительства, в связи с чем привлечение к административной ответственности по данному объекту не свидетельствует о повторном привлечении ответчика к административной ответственности. В свою очередь доказательств строительства именно линейного объекта на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и разработанной единой получившей положительное заключение экспертизы проектной документации материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального прав и не допустил нарушений норм процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 (1) ст.206, ст.ст. ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-116572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов