Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42852/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-50777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-50777/2015, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о взыскании 3 916 832 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацюра С.Я. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 916 832 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с потребителем и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. Денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения, являются целевыми и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающего объекта, принадлежащего именно этому заказчику (ООО "Плотекс"). В основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а вывод о том, что истец принял услуги ответчика по акту сдачи-приемки от 29.12.2007 N 12 необоснован. Вывод суда о расходовании истцом полученных денежных средств в интересах ООО "Плотекс" нарушает единообразие судебной практики и основан на неверном применении норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 истцом и ООО "Плотекс", (заказчик) заключен договор N ПМ-07/431-07, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора являлось физическое подключение административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, владение 24, корпус 17, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3670кВА и заключение им после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора).

Денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников тарифного регулирования, при этом ответчиком получено 3 916 832 рублей 82 копейки (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 05.05.2014 N 63-160-3209/11857).

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежа, осуществлённого ООО "ПЛОТЕКС" в рамках договора технологического присоединения от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела N А40-56010/2014 установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС", полученные ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору от 21.12.2006 N 9829-48.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-56010/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 22.03.2007 N ПМ-07/431-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика, в размере 195 284 076 рублей 40 копеек, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Согласно пункту 4.6. договора N 9829-48 от 21.12.2006 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей именно истец осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, предоставленной ответчиком.

Таким образом, в случае расторжения с потребителем договора технологического присоединения резервирование мощности прекращает именно истец, что, однако, не означает, что данная мощность, являясь свободной, возвращается ответчику.

Данная высвободившаяся мощность, принятая единожды по акту истцом от ответчика, в случае расторжения договора технологического присоединения с одним потребителем, остается у истца и перераспределяется истцом между вновь обратившимися за заключением договора потребителями.

В связи с этим, в случае взыскания с ответчика стоимости предоставленной по акту мощности, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в распоряжении истца будет как ранее зарезервированная, но высвободившаяся мощность, так и её стоимость, ранее заплаченная за нее истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности вышеуказанных фактов. Истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований у ответчика для их сбережения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем деле отношения сторон основаны на действующем договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006. Следовательно, сложившиеся правоотношения сторон, в том числе по возврату спорных денежных средств, полученных во исполнение договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006, регулируются как нормами закона, регулирующие данный вид договора, так и условиями самого договора.

В договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006 стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (пункт 8.1 договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика.

Вины ответчика в расторжении договора между истцом и потребителем не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда не имелось.

Выполнение ответчиком обязательств по договору N 9829-48 от 21.12.2006 и факт резервирования истцом мощности в размере 3 670,00 кВА подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 неотъемлемым приложением к акту является реестр договоров о технологическом присоединении, заключенных истцом с конечными потребителями.

Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 с реестром договоров, заключенных между истцом и потребителями, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги, ее размер и стоимость.

Судебными актами по делу N А40-107767/10, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9829-48 от 21.12.2006.

Также надлежащее исполнение условий данного договора подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-129385/2014, N А40-168809/2014, N А40-129387/14.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9829-48 от 21.12.2006 исследовано и установлено судами по иным делам, в которых участвовали те же стороны.

Ответчиком условия договора исполнялись, мощность для осуществления технологического присоединения на питающих центрах ответчика резервировалась.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец заявил о смене своего наименования на публичное акционерное общество "МОЭСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-50777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова