Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40888/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-195027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-195027/2014 (76-1581), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 2461113874, ОГРН 1032401990345) к Открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 7733521494, ОГРН 1047796355914) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ненастьев В.Б. по доверенности от 12.10.2015 г.;

от ответчика: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 31.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на Автобус MAN S2000, год выпуска 2001 г. двигатель 400, категория TC-D, цвет - белый, шасси (рама) -NMAA130762T002181OAO, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762T002181, N двигателя -3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533, выдан Дагестанской таможней 21.03.2008 г. за ООО "Транспортная компания "Сибирь".

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по основаниям, установленным ч.6, ч.6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 п.6 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с подписанием протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В вводной части протокола судебного заседания от 14.05.2015 г. указан помощник судьи Антипова А.Г., однако, данный протокол от 14.05.2015 г. подписан секретарем судебного заседания К.С. Виноградовой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований и доводов жалобы возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику с последующим выкупом, бывшие в употреблении автобусы MAN S2000 в количестве двух штук.

Предмет лизинга принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.

В разделе 2 договора в п.2.1., стороны согласовали стоимость лизинга, лизинговые платежи, и общую сумму платежей по договору лизинга.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменили порядок оплаты и суммы лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей в размере 11.644.600 руб. 00 коп. и общая выкупная стоимость составляет сумму 25.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 89).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора лизинга передал истцу в лизинг только один автобус MAN S2000, передача которого подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.04.2008 г. Второй автобус MAN R07 года выпуска 2003 ответчик в лизинг истцу не передал. (т.1, л.д. 94).

Условиями п.7.2. и п.7.5. договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Поскольку ответчик вместо двух предметов лизинга, передал истцу в лизинг только один предмет, истец полагает, что лизинговые платежи и выкупная стоимость должна быть оплачена истцом пропорционально переданному имуществу только за один предмет лизинга в размере 5.822.300 руб. 00 коп. и выкупная стоимость в размере 12.500 руб. 00 коп.

За 46 дней до окончания срока действия договора лизинга и уплатой истцом лизинговых платежей в полном объеме, истец 14.10.2011 г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой произвести взаимозачет в качестве оплаты выкупной стоимости в размере 12.500 руб. с имеющейся переплатой авансового платежа. (т. 2, л.д. 8). А также дополнительно за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора лизинга, истец дополнительно оплатил ответчику выкупную стоимость в размере 12.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 679 от 21.11.2011 г. и что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. по делу NА40-82763/14 (109-511).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Истец, полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, лизингополучатель приобрел право собственности на один переданный ему в лизинг предмет лизинга, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы исковых требований, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Условиями спорного договора лизинга (раздел 7) предусмотрено право получения предмета лизинга в собственность, после окончания срока лизинга, при условии выплаты последним общей суммы платежей и выкупной цены при условии выплаты лизингополучателем общей суммы платежей и выкупной цены. В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору) не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока лизинга.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., заключенный между сторонами договора не исполнен, все установленные договором лизинговые платежи истцом не уплачены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., ответчик обязался передать истцу два предмета лизинга. Однако, в нарушение условий договора в лизинг был передан истцу лишь один предмет лизинга - автобус MAN S2000.

Дополнительным соглашением стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 11.644.600 руб. 00 коп. и общая выкупная стоимость составляет сумму 25.000 руб. 00 коп.

Истец оплатил за один предмет лизинга половину суммы лизинговых платежей в размере 5.822.300 руб. 00 коп. и половину суммы выкупной стоимости в размере 12.500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчик документально в апелляционном суде не опроверг.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как истец уплатил ответчику за один предмет лизинга, полученный в аренду, половину суммы от общей суммы лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. Судебная коллегия считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.

Поскольку истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2, и ч.4 п. 6 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-195027/2014 (76-1581) отменить.

Признать право собственности на Автобус MAN S2000, год выпуска 2001 г. двигатель 400, категория TC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762T002181OAO, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762T002181, номер двигателя N 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533, выдан Дагестанской таможней 21.03.2008 г. за Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 2461113874, ОГРН 1032401990345).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 7733521494, ОГРН 1047796355914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 2461113874, ОГРН 1032401990345) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.