Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12337/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу NА65-9798/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986), г. Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г.Москва, о взыскании 1 298 404 руб. 41 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик), о взыскании 1 298 404,41 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.10.2015 до 22.10.2015 09 час. 05 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-9798/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 23.05.2013 договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0421137, по условиям которого транспортное средство SCANIA G440LAX2HNA г/н Р298НМ 116 застраховано на случай наступления страховых рисков "Полное КАСКО" в пределах страховой суммы 3 200 000 руб. со сроком действия с 24.05.2013 по 23.05.2014.

В период действия договора страхования, 09.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно заказ - наряду N ОП КА42261 от 25.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 298 404,41 руб.

10.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы и истцом в материалы дела представлены: заказ-наряд N ОП КА42261 от 25.12.2014, товарная накладная N ОП КА42261 от 25.12.2014, акт выполненных работ N ОП КА42261 от 25.12.2014, счет на оплату N ОП КА27622 от 23.08.2013.

Установив, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена документально, тогда как ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, доказательств выплаты страхового возмещения либо доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией стоимости затрат на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оплаченных счетов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что это обстоятельство не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

Не соблюдение условия договора о выплате страхового возмещения путем оплаты фактического проведенного ремонта не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю. В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, представив калькуляцию N 7701-1308-3778/1.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания представленной ответчиком калькуляции не следует, в ней отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа, кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение. Фактически ответчиком представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, составление ответчиком иного расчета, произведенного лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащими доказательствами, и содержащего другие выводы о ее размере без ссылок на источники анализируемых цен, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета стоимости ремонта не свидетельствует.

Таким образом, ответчиком достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, надлежаще не оспорена, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт являются завышенными.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, заявленных ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор возмездного оказания услуг N БЗ-15/2011 от 01.08.2011 и платежное поручение N 16724 от 20.04.2015 на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя в трех судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-9798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов