Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-2789/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А48-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Трофимов А.В. генеральный директор на основании протокола N 2 от 25.05.2015; Калмыков А.В., представитель по доверенности N 17 от 23.01.2015 г., Илюшин К.Н. представитель по доверенности от 10.08.2015 г., Валюкова А.А., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.;

от казённого учреждения здравоохранения Орловской области "Специализированный дом ребёнка": Мальфанов С.А. представитель по доверенности от 19.07.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 г. по делу N А48-2448/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) к казённому учреждению здравоохранения Орловской области "Специализированный дом ребёнка" (ИНН 5753024401, ОГРН 1025700833355) о взыскании 3 861 727 руб. 23 коп. и встречное исковое заявление КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" к ООО "Архитектура Строй Стандарт" о расторжении государственного контракта и взыскании 2 115 153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Орловской области "Специализированный дом ребёнка" (далее - КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка", ответчик) о взыскании 3 861 727 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда.

КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Архитектура Строй Стандарт" о расторжении государственного контракта N 17 на выполнение работ по текущему ремонту кровли от 13.09.2013 и взыскании 1 930 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 01.07.2014 и 185 153 руб. ущерб от залития.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 24.03.2015 в удовлетворении требований ООО "Архитектура Строй Стандарт" отказано, встречные исковые требования КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что заказчик в нарушение условий контракта не принял выполненные работы, не оплачивает их, однако работами пользуется уже достаточно продолжительное время. В тоже время контрактом предусмотрено, что заказчик может лишь задержать платежи, а не отказаться полностью от оплаты. При заключении контракта не было проекта, в наличии имелась лишь смета. Разногласия между истцом и ответчиком носят устранимый характер, однако суд счет просрочку исполнения обязательства существенным нарушением и отказал в иске. Кроме того, полагают, что размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.06.2015 от КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 для получения сведений о возможности и готовности проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, кандидатуре эксперта, сроках проведения дополнительной экспертизы и ее стоимости, а так же в связи с необходимостью ознакомления лица участвующего в деле, с представленным ходатайством судебное заседание откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений о стоимости фактически выполненных работ, стоимости не качественно выполненных работ, а так же для уточнения позиции по заявленному ходатайству о необходимости проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судебное заседание с учетом высказанной в судебном заседании позиции откладывалось для предоставления КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" письменных пояснений, когда и как направлялись возражения по актам выполненных работ.

В судебном заседании 10.09.2015 судом приобщены к материалам дела оригинал объяснений КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" по делу, возражения от КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и объяснение по делу, поступившее от ООО "Архитектура Строй Стандарт".

Определением суда от 10.09.2015 судебное заседание отложено для предоставления сторонами письменных пояснений относительно объема и стоимости, некачественно выполненных работ, с учетом проектно-сметного расчета, локальных смет по заключениям экспертов ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз и ООО "Архстройпроект" по каждому виду работ. Было предложено выделить отдельно объем качественно выполненных работ и их стоимость. КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" предлагалось дать письменные пояснения относительно контроля за выполнением работ с учетом их позиции относительно невыполнения ряда работ в полном объеме и включении их в акты выполненных работ.

В судебном заседании 24.09.2015 судом приобщены к материалам дела сводная таблица разницы между объемами работ по данным судебной экспертизы и актами выполненных работ по факту, дополнение к сводной таблице, поступившие от ООО "Архитектура Строй Стандарт", а так же письменные объяснения, поступившие от КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 152, 158, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из представленных ответчиком объяснений от 10.08.2015 в настоящее время силами третьих лиц, в целях предотвращения дальнейшего ущерба зданию проводится повторный частичный ремонт кровли.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что работы на объекте выполняются третьими лицами, что лишает возможность разграничить какие работы и кем выполнены, а также исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 судебное заседание было также отложено в связи с неисполнением определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 о предоставлении пояснений относительно разницы объема и стоимости качественно/некачественно выполненных работ, с учетом проектно-сметного расчета, локальных смет, заключений экспертов ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз и ООО "Архстройпроект" применительно к каждому виду работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

В судебное заседание 22.10.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Архитектура Строй Стандарт" поступила сводная таблица разницы между объемами работ по данным судебной экспертизы и актами выполненных работ по факту от 14.10.2015 г., так же 21.10.2015 г. от КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказа от 07.10.2015 г. N 93; копии акта вскрытия кровли; копии схемы вскрытия кровли, копии фотографий вскрытия кровли.

Представители ООО "Архитектура Строй Стандарт" пояснили суду, что не знакомы с ходатайством КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 22.10.2015 г. для ознакомления представителей ООО "Архитектура Строй Стандарт" с документами указанными в ходатайстве КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка".

После перерыва, представители ООО "Архитектура Строй Стандарт" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" о приобщении к материалам дела копии приказа от 07.10.2015 г. N 93; копию акта вскрытия кровли; копию схемы вскрытия кровли, копии фотографий вскрытия кровли.

Представители ООО "Архитектура Строй Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" (заказчик) и ООО "Архитектура Строй Стандарт" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 17 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 5.2.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к контракту и действующих нормативно-правовых актов, нормами, правилами и сдать результаты работы в установленный срок.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 3 861 727 руб. 33 коп. (п. 2.1). Срок выполнения работ - 31.10.2013 (п. 3.1). Датой приемки работ является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.1).

В силу п. 4.1 государственного контракта расчет с подрядчиком за выполненную работу осуществляется заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после завершения всех работ на объекте текущего ремонта, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99, на основании соответствующего счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 контракта Заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях:

а) при обнаружении дефектов в выполненных работах до их устранения;

б) при причинении Заказчику ущерба от его возмещения.

09.01.2014 и повторно 13.02.2014 ООО "Архитектура Строй Стандарт" направило КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" для подписания проект акта о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 27.12.2013 г.

КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" письмами от 14.01.2014 N 20 и от 17.02.2014 N 35 отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь на неполное и некачественное их выполнение подрядчиком, отсутствие возмещения ущерба, причиненного при производстве работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при производстве работ по ремонту крыши были установлены нарушения. Подрядчику было предписано предоставить график выполнения работ по устранению недоделок в срок до 15.12.2013. Однако, подрядчик данное предписание не исполнил. Ремонт крыши произведен с отступлением и нарушением требований рабочей документации, в связи с чем, акты приемки выполненных работ подписаны не были.

Кроме того, так как работы по ремонту кровли велись в период дождей, произошёл залив помещений КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка". Ущерб от залива составил 185 153 руб.

По изложенным основаниям КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" обратилось со встречным требованием о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 1 930 000 руб. и 185 153 руб. ущерба от залива.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 встречное исковое заявление было принято к производству и рассматривалось совместно с первоначальным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает обоснованным отказ от подписания акта выполненных работ в связи с отступлением и нарушением требований рабочей документации и не устранением дефектов в выполненных работах.

Согласно письму N 39 от 31.03.2014 проектной организации ООО "Архитектурная мастерская Авиловой", на основании контрольных обмеров здания КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" специалистами ООО "Архитектурная мастерская Авиловой" 28.03.2014 было установлено, что общая площадь кровли, которая подлежала ремонту, составляет 1 995 кв. м., из них площадь кровли основного здания (включая горизонтальные поверхности парапетов) - 1 728, 6 кв.м., площадь кровли пищеблока (включая горизонтальные поверхности парапетов) - 266, 4 кв.м., что соответствует площади кровли по локальной смете.

Однако, фактически выполненный ремонт с нарушениями СНиП и проектной документации на площади кровли составляет 1 728, 6 кв.м., кровля над пищеблоком не ремонтировалась.

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за не выполнение работ согласно условиям контракта.

П. 8.2 устанавливает, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, и в сроки, определенные условиями контракта.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО "Архитектура Строй Стандарт" на момент рассмотрения дела составила более 1 года, что является существенным нарушением государственного контракта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1024/1-3 от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 137) стоимость не выполненных на момент проведения экспертизы ООО "Архитектура Строй Стандарт" работ составила 516 064 руб.

Актом технического осмотра состояния мягкой кровли на здании КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка", составленным совместно администрацией КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка", Управлением здравоохранения и социального развития Орловской области от 28.10.2013 были выявлены следующие нарушения:

1. мягкая кровля отошла от кирпичной кладки в местах примыкания к парапетам, трубам;

2. мягкая кровля нарушена в местах примыкания водоприемных воронок, в результате чего происходит проникание внешних осадков в теплоизоляционный слой кровли на плиты перекрытия;

3. примыкания из мягкой кровли разрушены, в результате чего происходит разрушение кирпичной кладки внутренних стен, перегородок и перекрытий;

4. при попадании внешних осадков на электрическую проводку, происходит замыкания, в результате чего срабатывает тепловая защита и происходит отключение электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества.

В результате сложившейся негативной ситуации вокруг исполнения государственного контракта N 17 от 13.09.2013 было проведено совещание у и.о. руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области К.Е. Бобракова. В соответствии с протоколом проведения собрания от 22.11.2013 подрядчику ООО "Архитектура Строй Стандарт" было предписано подготовить, утвердить, и предоставить Заказчику график выполнения работ до 27.11.2013; незамедлительно своими силами восполнить ущерб Заказчику (затопление помещений здания, прорыва кабельных сетей и пр.), срок исполнения - до 30.11.2013, выполнить работы по устройству кровли в точном соответствии с проектом, срок исполнения - до 15.12.2013.

Однако, подрядчик данное предписание не выполнил, что подтверждается справкой визуального осмотра выполненных работ при ремонте кровли здания КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" от 23.12.2013, подготовленной Инспектором отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Калашниковым М.О.

При визуальном осмотре кровли здания было установлено следующее:

- в нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Авиловой", места примыкания основного водоизоляционного ковра к стенкам здания не усилены тремя слоями дополнительного водоизоляционного ковра с нахлестом на основной водоизоляционный ковер на 150, 250, 350 мм, соответственно (п. 2.5 СНиП II-26 76 "Кровли", включенный в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- в нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Авиловой", в местах устройства водоприемных воронок, основной водоизоляционный ковер не заведен под прижимные кольца;

- нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Авиловой", места прохода канализационных стояков через кровлю не защищены фартуками из оцинкованной стали (п. 2.7 СНиСНиП II-26 76 "Кровли", включенный в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Также прокуратурой Советского района г. Орла совместно с Управлением по государственному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Управлением Орловского УФАС России была проведена проверка исполнения государственного контракта N 17. На момент проведения проверки - 30.12.2013 работы по текущему ремонту кровли здания не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. В предписании выявлены нарушения ООО "Архитектура Строй Стандарт" требований рабочей документации, аналогичные нарушениям, указанным в справке Инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Калашникова М.О.

Так же отмечено, что подписание акта приемки выполненных работ по текущему ремонту здания КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" возможно при устранении ООО "Архитектура Строй Стандарт" указанных в представлении нарушений закона.

14.02.2014 состоялось совещание с советником Губернатора и Председателя Правительства Орловской области В.В. Тарасовом, составлен протокол проведения визуального осмотра выполненных работ по текущему ремонту кровли КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка". В ходе данного совещании так же были выявлены факты некачественного выполнения работ ООО "Архитектура Строй Стандарт".

Автором проекта и рабочей документации - ООО "Архитектурная мастерская Авиловой" совместно с администрацией КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" 03.03.2014 был составлен акт технического состояния кровли после проведения текущего ремонта кровли здания КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка".

Настоящим актом установлены отступления и нарушения подрядчиком от требований рабочей документации: отметки уклона кровли не совпадают с требованиями рабочей документации, укладка дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету и вентиляционным шахтам выполнена с нарушением разработанных узлов рабочей документации, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям наклонные клиновидные бортики выполнены с нарушением разработанных узлов в рабочей документации, водораздел на кровле выполнен не по проекту, отсутствует молниезащита кровли, вентиляционные шахты выполнены с нарушением разработанных узлов в рабочей документации, частично отсутствует герметизация стыков водоприемных воронок с трубой ливневой канализации, местами наблюдается вздутие рулонного ковра кровли.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1024/1-3 от 17.11.2014 установлены многочисленные существенные недостатки выполненных ООО "Архитектура Строй Стандарт" работ, которые повлекли за собой нарушение гидроизоляции кровли. В результате после проведения ремонта кровля не обеспечивает выполнение своего основного назначения - защита внутренних помещений заказчика от осадков в виде дождя и снега, кровля на момент проведения экспертизы протекает. Стоимость устранения допущенных дефектов при устройстве кровли составляет 1 284 101 руб. (т. 2, л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО "Архитектура Строй Стандарт" заключению коммерческого предприятия ООО "Архстройпроект" от 14.04.2014, специалистами которого в ходе визуального осмотра без участия заказчика не были обнаружены допущенные подрядчиком недостатки при выполнении государственного контракта, наличие которых установлено заключениями проектной организации, государственных контролирующих органов и заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, специалисты ООО "Архстройпроект" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ООО "Архитектура Строй Стандарт" в ходе судебного разбирательства утверждали, что им не была передана проектно-рабочая документация на ремонт крыши.

Суд считает данный довод несостоятельным, опровергнутым материалами дела, поскольку сама проектно-рабочая документация была разработана и представлена в материалы дела, что свидетельствует о том, что она имелась на момент производства работ.

Из писем N 110 от 21.10.2013, N 130 от 20.11.2013, N 135 от 11.12.2013, представленных ООО "Архитектура Строй Стандарт" в материалы дела, видно, что руководитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" обращался к директору КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" с заявлениями, в которых ссылается на наличие проектно-сметной документации.

Тот факт, что работы по ремонту крыши выполнены не по проектно-сметной документации, подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым, часть работ вообще не предусмотрена проектно-сметной документацией, а часть работ выполнена не по проекту и не соответствует качеству (т. 2, л.д. 117-120). Легкий бетон залит не на те места, которые предусмотрены по проекту.

Выполняя работы не по согласованному проектному решению, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Архитектура Строй Стандарт" требований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы по ремонту кровли Специализированного дома ребёнка в соответствии с проектной документацией не сделаны подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушения государственного контракта со стороны ООО "Архитектура Строй Стандарт" и удовлетворил требования заказчика о расторжении данного контракта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями подрядчика и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск о возмещении убытков не может быть удовлетворен.

Ущерб причинен по вине ООО "Архитектура Строй Стандарт", которое должно было закончить работы по контракту в срок до 31.10.2013 года, но приступило к ремонту кровли только в ноябре 2013 года в период, когда шли дожди.

В соответствии с п. 5.2.5 Государственного контракта подрядчик должен оплатить за свой счет ущерб заказчику, нанесенный по его вине при производстве работ до подписания Акта приемки выполненных работ.

Из акта технического осмотра кровли от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 42), произведенного с привлечением начальника отдела здравоохранения, директора ООО "Архитектурная мастерская Авиловой" видно, что была местами вскрыта мягкая кровля, из-за чего внутрь здания происходит протекание внешних вод.

Согласно акту от 08.11.2013, произошел залив КУЗ ОО "Специализированный дом ребёнка" из-за того, что существующая кровля была демонтирована (т. 1, л.д. 114).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 произошел залив помещений Специализированного дома ребёнка, подтверждается показаниями свидетелей Кухтина А.А., Савенкова Н.А., Синельникова Э.И., Пономарёва С.М., Низовский А.А., которые являлись сотрудниками КУЗ ОО "Специализированный дом ребёнка".

Согласно экспертному заключению, все внутренние помещения дома ребёнка имеют следы залития (т. 2, л.д. 122).

Также работниками ООО "Архитектура Строй Стандарт" была оборвана проводка пожарной сигнализации гаража, разорвана трубка электрической проводки уличного освещения. Система видеонаблюдения КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребенка" работниками ООО "Архитектура Строй Стандарт" была повреждена и выведена из строя.

КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" просит взыскать ущерб в размере 185 153 руб. Данный ущерб складывается из восстановления системы видеонаблюдения в размере 65 066 руб., проверки и измерении изоляции электропроводки в размере 10 470 руб., текущего ремонта помещения - 109 617 руб.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составил 387 357 руб. (347 733 руб. + 39 624 руб.) (т. 3, л.д. 1,14).

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" о взыскании ущерб от залива помещений в заявленном размере 185 153 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчиком по встречному иску заявлены требования о частичном взыскании неустойки за период с 01.11.2013 г. по 01.07.2014 г. в сумме 1 930 000 руб.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Архитектура Строй Стандарт" неустойки в размере 1 930 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектура Строй Стандарт" о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно сделал вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2015, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку вопросы, которые истец просил поставить на разрешение экспертизы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и пользуется их результатом. Кроме того, согласно заключенному контракту заказчик может только задержать оплату выполненных работ, но не отказываться от нее в полном объеме.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные договором выполнены заявителем некачественно и не в полном объеме, с отступлением и нарушением требований рабочей документации и не устранением дефектов в выполненных работах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" от подписания полученного акта выполненных работ обоснован письмами от 14.01.2014 N 20 и от 17.02.2014 N 35 (т. 1 л.д. 127, 129), где указано, что представленные документы (КС-2, КС-3, акты на скрытые работы) не соответствуют фактическим срокам выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, а также не возмещен ущерб, причиненный при производстве работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные локальной сметой, и при расчете стоимости работ применены цены, не предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно и своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (п. 5.2.11).

Согласно п. 7.4. подрядчик после приемки ремонтных работ не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполненными некачественно ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к двухстороннему акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра кровли КУЗ Орловской области "Специализированный дом ребёнка" выявлены нарушения ООО "Архитектура Строй Стандарт" требований рабочей документации при производстве подрядных работ, часть работ выполнена некачественно, часть работ предусмотренных контрактом не выполнена полностью.

Как следует из материалов дела по результатам совещания у и.о. руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области К.Е. Бобракова подрядчику ООО "Архитектура Строй Стандарт" было предписано подготовить, утвердить, и предоставить Заказчику график выполнения работ до 27.11.2013; незамедлительно своими силами восполнить ущерб Заказчику (затопление помещений здания, прорыва кабельных сетей и пр.), срок исполнения - до 30.11.2013, выполнить работы по устройству кровли в точном соответствии с проектом, срок исполнения - до 15.12.2013.

Данное предписание оставлено подрядчиком без удовлетворения, сроки устранения недостатков не согласованы.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и устраняются третьим лицом.

Учитывая значительное нарушение сроков выполнения работ (более года), а также жилое назначение данного здания для размещения детей-сирот, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расторжение государственного контракта и привлечение третьих лиц к устранению допущенных подрядчиком недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проектного решения и проектно-сметной документации опровергается представленными в материалы дела письмами N 110 от 21.10.2013, N 130 от 20.11.2013, N 135 от 11.12.2013, из содержания которых видно, что руководитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" ссылается на наличие проектно-сметной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное заключение коммерческого предприятия ООО "Архстройпроект" от 14.04.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку результаты данного исследования противоречат представлены в материалы дела заключениям проектной организации, государственных контролирующих органов и заключению судебной строительно-технической экспертизы. При этом, специалисты ООО "Архстройпроект" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом данной нормы апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области, оснований для переоценки представленного заключения коммерческого предприятия ООО "Архстройпроект" от 14.04.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонен вопрос о фактической стоимости затраченных материалов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали стоимость затраченных на ремонт кровли материалов и указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора, в связи,

с чем данный довод отклоняется.

Указание подрядчика на несоразмерность взыскиваемых на основании договора строительного подряда пени на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектура Строй Стандарт" о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия причинно-следственной связи между поведением подрядчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 г. по делу N А48-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев