Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-12526/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-8342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТО" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Губаевой М.И., доверенность от 20.10.2015 года N 49,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" Прокофьева В.В. - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан Замалиева А.Р. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-8342/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТО", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" Прокофьев В.В., г. Казань,

судебный пристав - исполнитель МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан Замалиев А.Р., г.Казань,

о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" Прокофьев В.В., судебный пристав - исполнитель МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан Замалиев А.Р. (далее - третьи лица), о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что из-за бездействия судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП и в связи с несвоевременным направлением исполнительного листа конкурсному управляющему лишь 16.08.2013 (т.е. больше, чем через год после открытия конкурсного производства - 28.06.2012), Взыскатель лишился возможности заявиться в реестр кредиторов, т.к. прошло более двух месяцев с момента публикации сообщения о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции от судебного пристава - исполнителя МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан Замалиева А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. по делу N А65-8342/2015 назначенное на 28.10.2015 г. в 12.40 ч. в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем запланировано совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производство возбужденного на основании исполнительного документа содержащего требования подлежащие немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве МРО ССП по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан Замалиев А.Р. не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-3519/2009-сг3-25, которым с ООО "ГАЗСЕРВИС" (далее - должник) взыскано в пользу ООО "ГАЗАВТО" (далее - взыскатель) 14 542 456 руб. 23.07.2009 выдан исполнительный лист N 283733 на указанную сумму, который передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее - МРОСП по ОИП УФССП). 23.11.2009 МРОСП по ОИП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 5076/10/01/16, которое окончено 19.10.2010, в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение УФССП.

24.11.2010 исполнительный лист повторно поступил на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП, возбуждено производство N 92/401/10136/3/2010.

Полагая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, бездействует, взыскатель обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением, в котором указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.11.2009 по 01.10.2012 (дата подачи иска) решение не было исполнено, с мотивировкой, что 19.10.2010 должник прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме разделения с образованием двух юридических лиц - ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб", при этом судебный пристав-исполнитель не обратился в суд и не произвел замену стороны в исполнительном производстве.

25.06.2012 взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП за получением информации о ходе исполнительного производства, о предоставлении разделительного баланса, на что 20.09.2012 был дан ответ N 16/01-24997. Запрос о предоставлении разделительного баланса направлен МРОСП по ОИП УФССП по РТ в МИФНС N 4 по РМЭ 18.09.2014.

Ответ на запрос взыскателя от 20.09.2012 с приложением документов поступил 02.10.2012.

03.06.2013 в результате рассмотрения указанного заявления Вахитовским районным судом было вынесено решение от 03.06.2013, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП.

02.07.2013 исполнительное производство было окончено на основании реорганизации должника в форме разделения на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб". В отношении правопреемников Должника были введены процедуры банкротства, исполнительный лист 16.08.2013 был направлен конкурсному управляющему ООО "ГазТорг" В.В.Прокофьеву.

Заявитель, полагая, что своим бездействием ответчик причинил ущерб в размере долга - 7 395 960 руб. 33 коп. с учетом последующего уточнения иска, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 названного федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе.

Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 по делу N А65 - 3519/2009 с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Газавто" взыскано 7 395 960, 33 руб. долга, 7 146 495, 67 руб. пени (итого 14 542 456 руб.), во исполнение которого выдан исполнительный лист N 283733, на основании которого, в свою очередь, судебный пристав - исполнитель постановлением от 23.11.2009 возбудил исполнительное производство N 92/401/3875/5/2009. 23.11.2009 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 92/401/3872/5/2009 - СД, в том числе и исполнительное производство N 92/401/3875/5/2009, в рамках которого судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

11.02.2010 судебным приставом - исполнителем в МИФНС N 9 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении информации о разделительном балансе ООО "ГАЗСЕРВИС". В связи с реорганизацией ООО "ГАЗСЕРВИС" на ООО "ГАЗСНАБ" и ООО "ГАЗТОРГ", судебным приставом - исполнителем 09.12.2010 был направлен запрос о предоставлении информации о разделительном балансе в МИФНС N 18 по Республике Татарстан с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

03.02.2011 судебным приставом - исполнителем в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл повторно направлен запрос о предоставлении информации о разделительном балансе, с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о произведении правопреемства. 17.02.2011 МИФНС N 4 по Республике Марий Эл в Казанский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан была направлена копия разделительного баланса без полной его расшифровки.

18.04.2011 МИФНС N 6 по Республике Татарстан на запрос Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике N 1215/09/1/16 - СД сообщило о том, что ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг" разделительный баланс не представляли.

18.10.2011 судебным приставом - исполнителем МИФНС N 6 по Республике Татарстан повторно направлен запрос о предоставлении информации о разделительном балансе, с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о произведении правопреемства.

18.10.2011 судебным приставом - исполнителем в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл повторно были направлен запрос о предоставлении разделительного баланса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669, г. Казань, в отношении должника ООО "ГазТорг", Республика Татарстан, Пестречинский район, введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 ООО "ГАЗТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 638758797,58 руб..

02.11.2011 МИФНС N 4 по Республике Марий Эл сообщило судебному приставу - исполнителю о том, что расшифровка активов разделительного баланса в регистрационном деле не содержится.

18.09.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан были повторно направлены запросы МИФНС N 6 по Республике Татарстан и МИФНС N 4 по Республике Марий Эл направлен запрос о предоставлении информации о разделительном балансе с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о произведении правопреемства.

13.11.2012 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Замалиева А.Р. о процессуальном правопреемстве должника было удовлетворено, путем замены должника Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в исполнительном производстве о взыскании 7395960,33 руб. долга; 7146495,67 руб. пени его правопреемниками - ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг" в солидарном порядке.

03.12.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан конкурсным управляющим ООО "ГАЗТОРГ" и ООО "ГАЗСНАБ" направлено письмо о проведении мероприятий по правопреемству по обязательствам организации - предшественника.

02.07.2013 исполнительное производство о взыскании с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Газавто" 14 542 456 руб. было окончено.

13.08.2013 исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ООО "ГазТорг".

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком произведены все необходимые исполнительные действия, в целях взыскания задолженности с должника в пользу истца. Доказательств обратного в материала дела не имеется.

Присужденная по решению суда сумма в размере 14 542 456 руб., в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

В случае невзыскания с должника суммы по исполнительному листу ее можно расценивать как неполученный доход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований к УФССП РФ по РТ за счет казны РФ о взыскании убытков в размере 14 542 456 руб. отсутствуют. Лицо, требующее такого возмещения, в силу ст. ст. 329, 330 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего: - факт наступления вреда, доказанность размера вреда; - незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя); - наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами; - вину причинителя вреда.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий, а в заявлении истцом не приведены достаточные доказательства наличия совокупности условий причинения истцу вреда со стороны федеральной службы судебных приставов (причинно - следственной связи с убытками, самих убытков), суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия у должника каких-либо денежных средств на расчетных счетах либо имущества в момент исполнительных действий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-8342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин