Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9861/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-20672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: Звеков А.В. по доверенности от 05.06.2015

от ответчика: Фахретдинова М.Р. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. по делу N А45-20672/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (ОГРН 10354234000503, ИНН 4234008524), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лунный Свет" (ОГРН: 1075410000984), г. Новосибирск,

о взыскании 355 750 рублей суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (далее - истец, ООО "Данила-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лунный Свет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лунный Свет") о взыскании 278 750 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной N 869 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Лунный Свет" в пользу ООО "Данила-Мастер" взыскано 166 538 руб. 36 коп. стоимости некачественного товара, а также 4 735 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО, "Данила-Мастер" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Лунный Свет" 278 750 руб., полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Данила-Мастер" указывает, что судом неверно оценен результат экспертиз, так как совокупный анализ экспертных заключений позволяет сделать вывод о первопричине неисправности товара - производственный брак; истец не может использовать часть даже исправного товара (ленты); суд необоснованно не применил п. 2 ст. 475 ГК РФ и неправомерно лишил истца права на защиту своих интересов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 869 от 06 сентября 2013 года ООО "Лунный Свет" (поставщик) поставлен в адрес ООО "Данила-Мастер" (покупатель) осветитель светодиодный рулонный (гибкий неон) на сумму 355 750 рублей, который оплачен покупателем в полном объеме.

Приобретенный товар ООО "Данила-Мастер" использовало в работах по замене флекс-неона архитектурной подсветки здания в качестве заменяющего светодиодного осветителя на основании договора N 10.09-13 от 09 июля 2013 года. Работы по замене флекс-неона на гибкий неон, приобретенный у ООО "Компания "Лунный Свет", были проведены силами ООО "Данила-Мастер".

В ходе эксплуатации светодиодного осветителя, приобретенного согласно товарной накладной N 869 от 06 сентября 2013 года, неоднократно проявлялся один и тот же дефект: осветитель светодиодный рулонный не светится по всей длине.

Для установления причины недостатков ООО "Данила-Мастер" заключило договор на проведение независимой технической экспертизы светодиодного рулонного осветителя, по результатам которой установлено наличие в приобретенном гибком неоне производственного брака, причиной которого является несоответствие соединения жил проводников гибкого неона требованиям Правил Устройства Электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204.

Так как реализованный товар имеет существенные недостатки (осветительный элемент не работает должным образом вследствие ненадлежащего качества конструкции), ООО "Данила-Мастер" направило в ООО "Компания "Лунный Свет" претензию N 6 от 07.04.2014 о расторжении договора, в соответствии с которым поставлен товар по товарной накладной N 869 от 06 сентября 2013 года и предложило вернуть в добровольном порядке оплаченные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением в качестве причин неисправности товара установлен производственный брак, а также не соблюдение правил обеспечения герметичности неона при производстве работ по монтажу неона; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исключил из расчета длину неона, не предоставленного эксперту, длину исправного неона а также длину неона, неисправного по причине воздействия жидкости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной N 869 от 06 сентября 2013 года, представленной в материалы дела.

В обоснование некачественности товара истцом представлены акт экспертного исследования N 191/2014 от 31.03.2014, в котором отражено наличие в приобретенном у ООО "Компания "Лунный Свет" гибком неоне производственного брака, причиной которого является несоответствие соединения жил проводников гибкого неона требованиям Правил Устройства Электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в товаре, переданном по ТТН N 869 от 06.09.2013 г., производственный брак? В случае, если имеется, указать количество бракованного изделия в метрах?

- соблюдены ли ООО "Данила-Мастер" при производстве работ по монтажу указанного товара правила монтажа (разделение гибкого неона, соединение, обеспечение герметичности, подключение к источникам питания и пр.)?

- определить причины неисправности флекс-неона архитектурной подсветки здания по адресу г.Кемерово, Бульвар строителей, д.55?

В соответствии с экспертным заключением N 582/05-3-33/14 от 29.06.2015, причины неисправности товара обусловлены производственным браком, а также не соблюдением правил обеспечения герметичности неона при производстве работ по монтажу неона.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценен результат экспертиз, как противоречащий материалам дела (в том числе экспертному заключению N 582/05-3-33/14 от 29.06.2015), так как из анализа экспертного заключения следует однозначный вывод, что помимо производственного брака причиной неисправности товара является также и не соблюдение правил обеспечения герметичности неона при производстве работ по его монтажу.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив требование о возврате денежных средств за поставленный товар в полном объеме истец должен доказать факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора о качестве.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из анализа результатов экспертного заключения, видно, что на экспертизу истцом было предоставлено: - синий неон, общей длиной фрагментов 130,13 метра, - зеленый неон общей длиной фрагментов 51,87 метра, - белый неон общей длиной фрагментов 171,99 метра. Тогда как ответчиком на основании товарной накладной N 869 от 06.09.13г. была осуществлена продажа: - синего неона общей длиной 150 метров, - зеленого неона общей длиной 100 метров, - белого неона, общей длиной 250 метров. Таким образом, эксперту для полного исследования причин и характера недостатков товара, истцом не было предоставлено: синего неона 19,87 метров, зеленого неона 48,13 метров, белого неона 78,01 метра.

В связи с тем, что эксперту не был предоставлен весь гибкий неон, поставленный истцу, а также различные показатели длин исправных и неисправных фрагментов гибкого неона, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера ответственности ответчика исключить из расчета длину неона, не предоставленного эксперту, длину исправного неона, а также длину неона неисправного по причине воздействия жидкости (из-за не соблюдения правил обеспечения герметичности неона при производстве работ по монтажу неона).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца о взыскании уплаченных товар за ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной N 869 от 06.09.2013 правомерно удовлетворены в сумме 166 538 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 457 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом, истец в жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что истец даже при том, что часть товара была надлежащего качества, что следует из экспертного заключения и не опровергнуто самим истцом, использовать его ООО "Данила-Мастер" не могло только в этой исправной части. Однако доказательств тому в силу ст. 65 АПК РФ апеллянт не представляет, не ссылается на такие документы, технические характеристики, которые не позволяют спорную светодиодную ленту в исправной части использовать отдельно. Тогда как спорный товар является светодиодной лентой (соединенных между собой сегментов), длина которой может варьироваться и делиться, собираться в комплект либо быть использованной едино без деления.

При этом, указывая на первопричину поломки именно как на производственный брак, истец не приводит норм права, которые возлагали бы на ответчика ответственность за несоблюдении самим истцом правил монтажа в отсутствие герметичности неона.

Более того, при возникновении у истца вопросов относительно того, что эксперт посчитал первопричиной поломки, тем не менее, вопрос о допросе эксперта в судебном заседании не поставил, равно как и не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При том, что в заключении эксперт указал на факт крепления проводников цепи светодиодов на проводниках питания методом скручивания, не утверждая относительно нарушения данного метода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. по делу N А45-20672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк