Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-2399/14

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича (07АП-2399/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-18283/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" о приостановлении исполнительного производства (судья О.А. Федотова)

по иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", г. Барнаул (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович (далее - Лукошков Р.В, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", ответчик об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку, возложив расходы на изготовление, заверение и доставку копий документов, как истцу, так и аудитору, а также оплату услуг аудитора, на общество.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А03-18283/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

22.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 15094/14/22089-ИП.

24.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, который постановлением от 29.09.2014 принял к исполнению указанное исполнительное производство и присвоил ему номер N 62790/14/22021-ИП.

Согласно материалам дела (постановление судебного пристава от 21.07.2015) 16.06.2015 исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве) ст.6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.07.2015 года принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 62790/14/22021-ИП.

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу N А03-18283/2013, находящиеся в производстве Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А03-15206/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) заявление ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Лукошков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь, в том числе на то, что основание п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполпроизводства является правом, а не обязанностью суда, однако суд не учел требования действующего законодательства при рассмотрении заявления, не дал оценку обстоятельства дела и доводам, содержащимся в заявлении общества; заявителем не указан ущерб, который может быть ему причинен в результате исполнения решения по делу N А03-18283/2013; доказательства того, что обществом установлен режим коммерческой тайны в материалы дела не представлено; истцом запрашивались документы о деятельности общества только за период, когда истец являлся участником общества.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. (часть 1 статьи 19 Закона "Об исполнительном производстве").

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, возбужденного 22.08.2014 г. до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-15206/2015 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от 21.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что приостановление исполнительного производства не повлечет утрату возможности исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что как обоснованно указано подателем жалобы, приостановление исполнительного производства при наличии судебного дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 62790/14/22021-ИП, является правом суда. А учитывая, что оспариваемым постановлением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, суд правомерно приостановил исполнительное производства, так как при рассмотрении дела N А03-15206/2015 подлежит оценке обстоятельство исполнения или неисполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что судебным актом по делу N А03-15206/2015 отказано в удовлетворении требований Общества о признании постановления недействительным, отклоняются апелляционным судом, так как решение по указанному делу принято только 10.09.2015, согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение обжаловано Обществом. Данные о его вступлении в законную силу отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что апелляционным судом проверяется законность судебного акта на момент его принятия, а на момент принятия судом обжалуемого определения от 08.09.2015 судебный акт по указанному делу принят не был.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам Общества, изложенным в заявлении, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-18283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева