Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3107/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А22-1142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2015 по делу N А22-1142/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251)

о взыскании 5 137 401 руб. 47 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 5 131 521 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5879 руб. 87 коп. за период с 16.04.2015 по 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 131 521 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энергосервис" в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 5 131 521 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 87 коп., всего - 5 137 401 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 131 521 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец, в качестве обоснования стоимости оказанных услуг не представил акт Республиканской службы по тарифам, устанавливающий тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии в испрашиваемый период, следовательно, стоимость оказанных услуг истцом в полном объеме не доказана. Судом первой инстанции не оценены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, и результаты данной оценки не отражены в решении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "Энергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 50/ПЭ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения потребителем (заказчиком).

Потребитель оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем (пункт 5.4. Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период Март 2015 года N 50/ПЭ-03 от 31.03.2015, актом N 489 от 31.03.2015, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 489 от 31.03.2015.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("энергоснабжение").

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты возникшей задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 131 521 руб. 60 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5879 руб. 87 коп. за период с 16.04.2015 по 20.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 131 521 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 87 коп. за период с 16.04.2015 по 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 131 521 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга заявлены законно и обоснованно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалах дела имеется копия приказа N 115-п/э от 26.12.2014 Региональной служб по тарифам РК /с изменениями согласно приказу от 25.03.2015 N 21-п/э, приложение к приказу - тарифное меню по передаче на 2015, которые опубликованы в газете "ХАЛЬМГ-Унн" и размещены на официальном сайте РСТ РК. Предоставление в материалы дела нормативных правовых актов в заверенных копиях не требуется.

Договор N 50/пэ от 01.02.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке не признан недействительным, в апелляционной жалобе также не приводятся основания, по которым, по мнению ответчика, договор является недействительным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2015 по делу N А22-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова