г. Вологда |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А05-2312/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-2312/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198; далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Общество) о взыскании 2 555 000 руб. арендной платы по договору аренды от 04.08.2011 N 56а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества в пользу Лесозавода взыскано 2 555 000 руб. долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды от 04.08.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Лесозавод в отзыве на жалобу относительно ее удовлетворения возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 истец и ответчик заключили договор аренды N 56-А, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду железнодорожные вагоны-сортиментовозы.
Вагоны переданы ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи от 31.08.2011.
Пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется в размере 100 % предоплаты до 25 числа месяца предшествующего аренде.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2015 N 01-05-15 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Довод подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться железнодорожными вагонами-сортиментовозами при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 555 000 руб. ответчиком не уплачена.
Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в связи с тем, что истец не выдал ответчику доверенность на право осуществлять действия, связанные с перевозками грузов в арендованных ответчиком по договору вагонах, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уклонения истца от выдачи указанной доверенности, или нарушения истцом обязанности по выдаче названной доверенности.
Обязанность истца выдать ответчику доверенность на право осуществлять действия, связанные с перевозками грузов в арендованных ответчиком по договору вагонах, указанным договором не установлена.
Ответчик также не представил доказательств, что он заблаговременно до 01.10.2013 обращался к истцу с требованием выдать доверенность на право осуществлять действия, связанные с перевозками грузов в арендованных ответчиком по договору N 56-А вагонах, а истец противоправно уклонился от выдачи названной доверенности.
Кроме того, ответчик также не представил доказательств, что истец уклонялся от приемки у ответчика арендованных вагонов в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-2312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Романова |
Судьи |
Ю.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-2312/2015
Истец: ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N3"
Ответчик: ООО "Управляющая компания "Соломбалалес"