Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9473/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-9218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Орлова А.А., представитель по доверенности от 27.07.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015

по делу N А27-9218/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", город Москва (ОГРН 5067746653508, ИНН 7728594673) о взыскании 718 140 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - истец, ООО "ТрейдЦентр") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик, ООО "Фактор") о взыскании задолженности по договору аренды N 0606 от 06.06.2014 года в размере 668 259 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 04.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, что выразилось в не применении закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора субаренды N 0606 от 06.06.2014 года истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Бардина, 3, общей площадью 373,7 кв.м., местоположение и границы помещения обозначены зеленым цветом на Плане Помещения, являющимся Приложением N 1 к спорному договору. Срок действия договора установлен пунктом 2.1. на 11 календарных месяцев. Право на сдачу имущества в субаренду подтверждается пунктом 1.2. договора аренды N 56 от 05.06.2014 года, заключенного истцом с собственниками помещений - Зыбенок Л.А. и Зыбенок А.О. По условиям пункта 3.2. спорного договора ежемесячный размер арендной платы состоит из базовой части арендной платы, исчисляемой из расчета 1 271,19 руб., кроме того НДС 18% в размере 228,81 руб., за 1 кв.м. расчетной площади в месяц равной 375 руб. и переменной части, состоящей из стоимости потребляемой Субарендатором (ответчиком) услуг по электроэнергии, ХВС/ГВС, канализации, водоотведению, теплоснабжению, услуг связи.

Уведомлением N 1112 от 13.11.2014 года ответчик поставил истца в известность об отказе от исполнения договора субаренды N 0606 от 06.06.2014 года с 17.01.2015 года, в соответствии с пунктом 8.5.

Как следует из материалов дела, Акт возврата имущества от 24.01.2015 года с сопроводительным письмом N 1284 от 06.02.2015 года и ключи от арендованных помещений ответчик направил в адрес истца 17.02.2015 года, о чем свидетельствует опись вложений в почтовую корреспонденцию со штампом почтовой связи, и получены истцом 03.03.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Из представленного истцом расчета следует, что в период действия договора с 06.06.2014 года до фактического освобождения арендованных помещений и возврата ключей 03.03.2015 года размер начисленной арендной платы составил 5 329 950 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 661 691 руб. 38 коп., в связи с чем, сумма долга составила 668 259 руб. 12 коп.

Во исполнение условий пункта 8.6 спорного договора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.03.2015 года с требованием о необходимости произвести оплату задолженности.

Поскольку оплата долга ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по возврату арендованного имущества выполнена в момент получения истцом акта возврата имущества и ключей от помещений, т.е. 03.03.2015, в связи с чем, начисление аренды за указанный период обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. При этом, суд первой инстанции верно указал, что положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 6.3 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество по истечении срока действия договора, а также прекращения договора независимо от основания его прекращения, по акту приема-передачи, следовательно, истец, как арендодатель имеет право требовать внесения ответчиком арендной платы после прекращения действия договора до фактического возврата имущества.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку прекращение договорных обязательств между сторонами (прекращение действия договора) не освобождает ответчика, как арендатора от обязанности возвратить имущество и оплатить аренду за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата.

Материалами дела подтверждается направление акта возврата имущества от 24.01.2015, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, в адрес истца только 17.02.2015, полученное последним 03.03.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возврату арендованного имущества является выполненной в момент получения истцом акта возврата имущества и ключей от помещений, т.е. 03.03.2015.

Довод ответчика о том, что 24.01.2015 истцу было предложено подписать акт возврата имущества, однако ООО "ТрейдЦентр" уклонилось от его подписания, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости направить 24.01.2015 года уполномоченного представителя для приемки арендованного имущества.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что телеграмма, направленная в адрес истца 03.02.2015 года относимым и допустимым доказательством не является, как не подтверждающая указанные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 по делу N А27-9218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.