Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13693/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

дело N А72-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" - представитель Кириллов С.П., доверенность от 09.03.2015,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 по делу N А72-9740/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" (ОГРН 1137326001702, ИНН 7326044380)

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

о взыскании 1 720 393 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Симбирская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УльГЭС") о взыскании долга в размере 1 687 252, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 319,98 руб.

Решением от 12.08.2015 с ООО "Симбирская сетевая компания" в пользу МУП "УльГЭС" взыскано 1 664 571, 38 руб. долга за апрель, май 2015 года, 16 319, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2015 по 06.07.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 035, 73 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение как незаконное и необоснованное,, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9254, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги до 20 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 708 237, 32 руб., что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель и май 2015 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры N 4 от 30.04.2015, N 9 от 31.05.2015 на сумму 1 708 237, 32 руб.

Указанные счета-фактуры ответчик не оплатил и претензию истца об оплате задолженности оставил без внимания.

18.06.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательство путем зачетом встречных однородных требований на сумму 20 984, 42 руб. за апрель 2015 года, что подтверждено соглашением N 177/Сг/2015 от 18.06.2015.

20.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 22 681,52 руб.за апрель 2015 года, что подтверждено соглашением N 209/Сг/2015 от 20.07.2015.

Задолженность в размере 1 664 571, 38 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и в силу татей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 708 237, 32 руб.

Так же истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 319, 98 руб. за период с 21.05.2015 по 10.08.2015 и с 21.06. 2015 по 10.08.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг отклоняется как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела акты об объемах переданной электрической энергии за апрель и май 2015 года, подписаны ответчиком без разногласий (л.д. 13, 15).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 по делу N А72-9740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина