Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8738/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-10665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаталовой Ю. С. по дов. от 10.04.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-10665/2015 (судья Перминова О. К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Нск" (ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5402538670, ОГРН 1115476062459), г. Новосибирск, о взыскании 750000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 328,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Нск" (далее - ООО "Лидер-Нск", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 328,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 15.07.2015 по делу N А45-10665/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Сибстрой".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договора, который был направлен истцом ответчику, подписан со стороны ответчика и передан истцу в двух экземплярах для подписания. Между тем, истец со своей стороны договор не подписал и не вернул ответчику.

ООО "Сибстрой" указывает, что общество приступило к выполнению работ до получения подписанного экземпляра договора.

ООО "Лидер-Нск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Нск" платежным поручением N 181 от 13.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Сибстрой" денежные средства в размере 750 000 руб. указав в назначении платежа "Оплата за услуги по договору N 100 от 13.10.2014".

Названный в назначении платежа договор сторонами не заключался, какие - либо услуги ответчиком не оказывались. У истца первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком отсутствует.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку между сторонами какой-либо договор не заключался, ООО "Лидер-Нск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, отсутствуют, так как не доказано наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в сумме 750 000 руб. ответчиком не оспаривается, перечисление подтверждено истцом платежным поручением от 13.10.2014 N 181.

Документов, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, в счет которого произведено перечисление, выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребляющего своими правами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, поведения истца, обоснованно требующего взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт удержания ответчиком денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 328,13 руб. за период с 14.10.2014 по 26.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции верным, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что по объективным причинам он не мог прибыть в судебное заседание 13.07.2015 для заявления своих возражений и заявления ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ на строительном объекте истца, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства и ходатайства могли быть направлены им в суд первой инстанции в письменном виде посредством почтовой (или иной) связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-10665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева