Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5336/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А68-966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Горка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-966/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаагролизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Горка" (далее - ответчик) о взыскании 4 251 033 руб. 38 коп. долга и 13 684 427 руб. 90 коп. неустойки, всего 17 935 461 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие "Зеленая Горка" в пользу открытого акционерного общества "Тулаагролизинг" взыскано 4 251 033 руб. 38 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, всего 5 751 033 руб. 38 коп., а также 112 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Горка" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, просит снизить ее размер до 323 669 руб. 54 коп. Ссылается на то, что примененный судом первой инстанции размер неустойки почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования и составляет 74 % годовых. Считает, что указанное ставит стороны в неравное положение и взыскание неустойки в размере 1 500 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Тулаагролизинг" (лизингодатель) и ООО "СП "Зеленая Горка" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры: договор лизинга техники от 26.07.2010 N 24, договор лизинга техники от 25.08.2011 N 27, договор лизинга техники от 22.05.2012 N 22, договор лизинга техники от 14.06.2012 N 24, договор лизинга техники от 03.08.2012 N 31, договор аренды техники с правом выкупа от 09.07.2012 N 7.

По вышеуказанным договорам истец взял на себя обязательство приобрести технику в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить платежи за данную технику в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По договору N 24 ответчику сроком на 7 лет во временное владение и пользование был передан комбайн "Acros-530" с изм-разбрас жатка 7 м, тележка, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.07.2010.

Согласно разделу 4 договора N 24 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) (п. 4.3).

В соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга каждый последующий платеж должен был производиться каждое 16 число месяца в сумме 49 120 руб. 18 коп.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 24 за период с ноября 2014 по 25.05.2015 составила 326 158 руб. 07 коп.

По договору N 27 ответчику сроком на 5 лет во временное владение и пользование передан по акту приема-передачи предмета лизинга 29.08.2011 автомобиль-самосвал "КАМАЗ 45143-15".

На основании раздела 4 договора N 27 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (п. 4.3).

В соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 3) каждый последующий платеж должен был производиться каждое 15 число месяца в сумме 27 525 руб.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 27 за период с ноября 2014 по 25.05.2015 составила 182 766 руб.

По договору N 22 от 22.05.2012 ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга 23.05.2012 на 2 года во временное владение и пользование опрыскиватель полуприцепной штанговый ОПМ-3000-24.

В силу раздела 4 Договора N 22 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) (п. 4.3).

В соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 3) каждый последующий платеж должен был производиться каждое 22 число месяца в сумме 14 033 руб. 33 коп.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 22 за период с 22.11.2013 по 25.05.2015 составила 98 233 руб. 39 коп.

По договору N 24 от 14.06.2012 ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга 26.06.2012 на 3 года во временное владение и пользование был передан пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Тикап".

В соответствии с разделом 4 договора N 24 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (п. 4.3).

Согласно графику осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 3) каждый последующий платеж должен был производиться каждое 17 число месяца в сумме 12 333 руб. 33 коп.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору N 24 за период с 14.12.2014 по 25.05.2015 составила 226 439 руб. 94 коп.

По договору N 31 ответчику на 7 лет во временное владение и пользование был передан зерноуборочный комбайн "Challenger СН 647" с жаткой по акту приема-передачи предмета лизинга 08.08.2012.

Согласно разделу 4 договора N 31 платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (п. 4.3).

В соответствии с графиком осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 3) каждый последующий платеж должен был производиться каждое 03 число месяца в сумме 78 214 руб. 29 коп.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору N 31 за период с 03.11.2014 по 25.05.2015 составила 1 548 642 руб. 98 коп.

По договору аренды техники с правом выкупа N 7 ответчику по акту приема- передачи от 24.07.2012 был передан зерноуборочный комбайн КЛААС "Мега 370" во временное владение и пользование на срок 62 месяца.

Согласно п. 3.1.2. договора N 7 ежемесячная арендная плата составляет 109 929 руб. и оплачивается не позднее 09 числа каждого месяца.

Ответчик перечисление лизинговых платежей осуществлял с нарушением согласованного графика, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед истцом.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору N 7 за период с декабря 2013 по 25.05.2015 составила 1 868 793 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 25.05.2015 составила 4 251 033 руб. 38 коп.

На основании пунктов 5.1, 6.1 названных договоров истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 13 684 427 руб. 90 коп., в том числе по договору от 26.07.2010 N 24 в размере 118 085 руб. 03 коп., по договору от 25.08.2011 N 27 в размере 67 623 руб. 42 коп., по договору от 22.05.2012 N 22 в размере 179 345 руб. 96 коп., по договору от 14.06.2012 N 24 в размере 775 963 руб. 80 коп., по договору от 03.08.2012 N 31 в размере 5 481 570 руб. 73 коп., по договору от 09.07.2012 N 7 в размере 7 061 838 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тулаагролизинг" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 665, 666 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчик возражений в отношении требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам не заявил, контррасчет не представил, размер задолженности не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 251 033 руб. 38 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции, что заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пунктов 6.1. договоров лизинга от 26.07.2010 N 24, от 25.08.2011 N 27, от 22.05.2012 N 22, от 14.06.2012 N 24, от 03.08.2012 N 31, п. 5.1. договора аренды от 09.07.2012 N 7 неустойки за просрочку внесения лизинговых оплаты в сумме 13 684 427 руб. 90 коп за период с 03.11.2013 по 04.02.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки - 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 730 % годовых против ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что превышает ее более, чем в 88 раз, арбитражный суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также длительность периода просрочки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 500 000 руб., отказав в остальной части требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки

до 323 669 руб. 54 коп. со ссылкой на то, что примененный судом первой инстанции размер неустойки почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования и составляет 74 % годовых.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом соотношения суммы долга, размера уменьшенной и взысканной неустойки, периода просрочки оплаты.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Горка" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова