Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8999/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-9243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (ОГРН 1097609000752; ИНН 7616008465)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-9243/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (ОГРН 1097609000752; ИНН 7616008465)

к закрытому акционерному обществу "Стройинжиниринг" (ОГРН 1047601613707; ИНН 7610062843)

о взыскании 310,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (далее - ООО "ЦентрРегионСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 310,00 руб.

Определением от 31.08.2015 Арбитражным судом Ярославской области принят отказ ООО "ЦентрРегионСервис" от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 192 от 23.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области в части возврата истцу уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.

В обосновании жалобы заявитель приводит следующие доводы: погашение задолженности производилось ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с этим расходы по оплате госпошлины следовало возложить на ответчика; применение судом подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

09 октября 2015 года во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной интенции судьей единолично в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 310 руб. долга.

Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2000 руб. на основании платежного поручения N 192 от 23.06.2015.

09.07.2015 года истцом заявлен отказ от требований в связи оплатой долга ответчиком. К заявлению об отказе приложена копия приходного кассового ордера N 29 от 09.07.2015 на сумму 310 руб.

Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании положений п. 4 ст. 150 АПК.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с ответчика и не подлежала возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 2, 270 часть 3, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-9243/2015 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева