Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16678/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-32120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Предместина К.Н. по доверенности от 24.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2015 по делу N А32-32120/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ООО "БАТО", управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 по делу N 13956/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления управлением были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Податель жалобы также ссылается на наличие в деле оснований для квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛС" имеет сертификат соответствия на организационное обеспечение коммерческих воздушных перевозок, включающее в себя организацию обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозок в аэропортах посадки.

ООО "АЛС" обратилось в ООО "БАТО" как к субъекту естественной монополии (зарегистрировано в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте за N 23/2/6 (вкл. 12.03.2010 N 75-т) с предложением о заключении хранения авиаГСМ и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Краснодар". Данное предложение направлено в ООО "БАТО" в виде заявки по форме, установленной Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила).

Заявка получена ООО "БАТО" 16.04.2013.

ООО "АЛС" получило ответ от ООО "БАТО" (от 30.04.2013) об отклонении заявки из-за недостатков в ее оформлении: к заявке не приложен договор на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиком, не предоставлены объемы услуг, информация о перечне типов ВС, сведения о частоте полетов и потребности в заправке ВС, не указан минимальный размер ежемесячного объема услуг. Кроме того, указан неточный сезон расписания.

10.06.2013 ООО "АЛС" направило повторную заявку (исх. от 10.06.2013 N 233), в соответствии с Правилами N 599 с приложением указанных ООО "БАТО" документов.

17.07.2013 в адрес ООО "АЛС" поступил ответ (исх. от 03.07.2013 N 142/13БАТО) с отклонением заявки по причине непредставления договора, заключенного между ООО "АЛС" и ООО "Авиакомпания "ИКАР"" в аэропорту "Краснодар" от 01.04.2013 N 05/12/13 с информацией об объемах авиационного топлива и сроках оказания услуг. Также ООО "БАТО" не устроил сезон расписания, который установлен в заявке с 01.08.2013 по 16.10.2013. Данный сезон расписания установлен в связи с тем, что план полетов на "летний сезон" у ООО "Авиакомпании "ИКАР"" заканчивается 16.10.2013, а не 27.10.2013, как описывается термином "летний сезон" в пункте 2 Правил N 599.

17.07.2013 ООО "АЛС" направило еще одну заявку (исх. от 17.07.2013 N 310) с приложением документов, запрашиваемых ООО "БАТО", на что 05.08.2013 ООО "АЛС" получил ответ от ООО "БАТО" (исх. от 24.07.2013 N 143/БАТО), содержащий отказ от заключения договоров хранения и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорт "Краснодар" с теми же требованиями.

ООО "АЛС" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 09.04.2014 N 4994/4, согласно которому действия ООО "БАТО", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки на заключение договора об оказании услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании решения от 09.04.2014 по делу N 243/А антимонопольный орган составил протокол от 29.07.2015 N 12904/4 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

11.08.2014 рассмотрев дело об административном правонарушении, антимонопольный орган вынес постановление N 13956/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 09.04.2014 N 4994/4, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в нарушении сроков рассмотрения заявки на заключение договора об оказании услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа от 09.04.2014 N 4994/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-24827/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок рассмотрения заявки, предусмотренный пунктом 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 599); антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие общества как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу N А32-4859/2015 установлена законность решения антимонопольного органа от 09.04.2014 N 4994/4, которым был зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении 13956/4, принято на основании решения антимонопольного органа от 09.04.2014 N 4994/4, которым установлены событие вменяемого правонарушения, объективная сторона правонарушения и вина общества и которое признано законным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-24827/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях со стороны управления оценены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не влияющими на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления управления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей, поскольку правонарушение создает объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, постановление управления от 13.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13956/4 является законным и обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-32120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева