Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19978/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-34303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А. (до перерыва), Шамовой Г.А. (после перерыва)

при участии:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Елисейцева О.А. по доверенности от 11.06.2015 (до и после перерыва)

от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу: Емельяненко Т.С. по доверенности от 25.05.2015 (до и после перерыва)

от УФССП России по Санкт-Петербургу: Емельяненко Т.С. по доверенности от 22.06.2015 (до и после перерыва), Полякова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19978/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-34303/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к 1. Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2. УФССП России по Санкт-Петербургу.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (адрес: 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.27/35; 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.22, ОГРН 1027739186970) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. Г) (далее - Отдел) от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 26.02.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096, придя к выводу об отсутствии в действиях Банка состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Банку отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии инкриминируемого состава в действиях заявителя, поскольку частичное исполнение Банком требований законного постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 16.12.2014, нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2015 объявлен перерыв до 22.10.2015.

В судебном заседании представители Управления и Отдела доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях в отзыву.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Григорием Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 86443/14/78011 на основании исполнительного листа N ВС 007526657 от 23.07.2014, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-493/2014 от 19.06.2014, предмет исполнения задолженность в размере: 5694047.80 руб. в отношении должника: Спицкого Андрея Александровича, 13.11.1961 г.р., в пользу взыскателя: Некрасова Игоря Борисовича.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Г.В, в рамках исполнительного производства N 86443/14/78011 вынесено и направлено в Санкт-Петербургский филиал ТрансКапиталБанк ОАО постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.21-22). Указанное постановление было получено Санкт-Петербургским филиалом ТрансКапиталБанк ОАО в тот же день.

В пункте 3 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель обязал Банк, в случае наличия открытых на имя должника счетов, предоставить выписку о движении денежных средств по каждому отдельному счету.

Пунктом 4 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника судебный пристав-исполнитель обязал Банк сообщить реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Санкт-Петербургский филиал ТрансКапиталБанк ОАО направил судебному приставу-исполнителю ответ N 02-02/озф/871 от 26.12.2014, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 исполнено только в части наложения ареста на денежные средства. В части предоставления судебному приставу-исполнителю сведении реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника арестованных по каждому счету постановление исполнено не было. В ответе должностным лицом Санкт-Петербургского филиала ТрансКапиталБанк ОАО О.А. Елисейцевой так же разъяснено, что постановление, представленное к исполнению, не содержит сведений, свидетельствующих о получении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя на предоставление указанных сведений в отношении должника (л.д.64).

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Андреевым Г.В. в отношении Банка составлен протокол N 444/15/11/78-АП об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.19-20). Основанием для составления протокола послужило выявленное Отделом нарушение Банком законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в части не предоставления судебному приставу-исполнителю сведений реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету должника.

14.05.2015 представителем по доверенности Санкт-Петербургского филиала Транс Капитал-Банк ОАО предоставлено возражение по привлечению к административной ответственности, в котором Банк указал, что согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. При этом, за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, Банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 857 ГК РФ в виде необходимости возмещения причиненных указанными действиями убытков. Сведения, о получении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя на представление сведений относительно Спицкого А.А. Банк не располагал. В тексте Постановления также отсутствует ссылка на факт существования разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. При отсутствии согласия старшего судебного пристава или его заместителя на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Исполнения Банком постановления с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, предоставлением выписки о движении денежных средств по счетам, в том числе по закрытым счетам привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

14.05.2015 должностным лицом Отдела в отношении Банка вынесено постановление N 78011/15/1219096 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 27-29). Копия постановления получена представителем Банка 14.05.2015.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленное Банком требование.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как обоснованно укал суд первой инстанции, право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же суд обоснованно указал, что право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику ФЗ "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.

Частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, статья 81 Закона N 229-ФЗ объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. При этом данная статья не исключает действия других правовых норм, регламентирующих порядок проведения данных процессуальных действий, в частности положений ст. 69 Закона об исполнительном производства, предусматривающих возможность запроса перечисленных в ч. 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава.

Сведениями, о получении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на предоставление сведений относительно должника Спицкого Андрея Александровича Банк не располагал. В тексте постановления от 16.12.2014 также отсутствует ссылка на наличие разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии согласия старшего судебного пристава или его заместителя на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в материалы дела представлено распоряжение Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 03.06.2014 N 14 "О разрешении вопросов о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях" (л.д.26). В соответствии с данным распоряжением в связи со служебной необходимостью в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОУСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андрееву Григорию Владимировичу предоставлено право запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На указанное распоряжение имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 14.05.2015 о привлечении Банка к административной ответственности.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 16.12.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреев Григорий Владимирович был наделен полномочиями по истребованию у Банка необходимых сведений. Постановление от 16.12.2014 является законным.

По мнению апелляционного суда, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить в Отделе подтверждение полномочий должностного лица, а так же наличие согласия старшего судебного пристава на истребование сведений.

Банк же исполнил указанное постановление только в части наложения ареста на денежные средства должника, сведения о размере денежных средств должника, арестованных по счетам должника, Отделу не сообщил, сославшись на статью 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, Банком фактически не исполнено законное постановление судебного пристава-исполнителя, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено Банком вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорный правоотношения.

Процессуальные нарушения при производстве по административном делу Отделом не допущено. Банк был надлежащим образом уведомлен о совершении всех процессуальных действий по административному делу: о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует ходатайство банка, а так же извещение о вынесении оспариваемого постановления с входящим штампом Банка от 12.05.2015 N 01-05/03Ф/120 (л.д.37, 43).

Срок привлечении к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из характера совершенного Банком правонарушения, препятствующего исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом в отношении Банка.

Довод суда первой инстанции о том, что исполнение Банком постановления с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, предоставлением выписки о движении денежных средств по счетам, в том числе по закрытым счетам привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны, апелляционный суд находит ошибочным с учетом того обстоятельства, что предоставление указанных сведений Банком по запросу уполномоченного должностного лица предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-34303/2015 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато