Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9994/15 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - повторная экспертиза - нежилые помещения - правила страхования)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9994/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-10245/2013 (судья Подгурская Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (ОГРН 1028601257827, ИНН 8604010415) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 27 326 834 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" - представитель Тринчук В.М. (паспорт, по доверенности от 1.04.2015 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория"- представитель Балашова Е.В. (паспорт, по доверенности N 84 от 01.02.2015 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

закрытое акционерное общество "Обь-Юган" (далее - ЗАО "Обь-Юган", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 185 353 руб. по договору страхования.

Впоследствии истец заявил об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность по договору страхования N 06-000059-03/12 от 26.12.2012 в размере 27 326 834 руб. 96 коп. в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1 858 518 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-10245/2013 в удовлетворении искового заявления ЗАО "Обь-Юган" отказано, с ЗАО "Обь-Юган" в пользу ОАО "ГСК Югория" взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Обь-Юган" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не согласен с принятой судом первой инстанции стоимостью затрат, необходимых для восстановления застрахованных конструктивных элементов здания, в размере 4 528 529 руб. По мнению заявителя, экспертом Белоусовой Е.В. при обследовании здания был необъективно оценен и необоснованно занижен размер причиненного ущерба. Кроме того, истец полагает, что экспертиза была неверной ввиду предоставления эксперту ошибочных данных для расчетов. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и истцу в назначении дополнительной, а затем и повторной экспертизы, в связи с чем истец лишился возможности доказать свои доводы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в распределении судебных издержек на оплату расходов по судебной экспертизе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное необоснованным отклонением ходатайства истца судом первой инстанции.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ОАО "ГСК Югория" ходатайство необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело было назначено и проведено 3 судебных экспертизы. Последнее экспертное заключение получено в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014).

Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, что подробно изложено ниже.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Обь-Юган" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования от 26.12.2012 N 06-000059-03/12 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Обь-Юган" (пункт 1.2 договора).

Застрахованными объектами в рамках настоящего договора являются: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, потолки, пол, крыша, перекрытия, перегородки, окна, входные двери и т.п., внутренние системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, расположенные в пределах здания, а также стеклянные стены и перегородки, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как конструктивные элементы здания/помещения, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2 (пункты 3.1.1, 6.2, приложение N 1 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора страховым случаем но настоящему договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результата воздействия страховых рисков. Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

Страховая сумма по застрахованным объектам (пункт 3.1.1) определена в виде лимита ответственности. Лимит ответственности - максимальная сумма, в пределах которой страховщик выплатит выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Лимит ответственности по зданию (пункт 3.1.1) составляет 35 000 000 руб. (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Общая страховая премия составляет 63 000 руб. и уплачивается страхователем в рассрочку четырьмя равными страховыми взносами (раздел 8 договора).

Период страхования по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 30 декабря 2012 года и заканчивается 24 часа 00 минут 29 декабря 2013 года (пункт 7.3 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.

Согласно пункту 11.3 договора расчет подлежащего выплате страхового возмещения производится:

при полной гибели здания (пункт 3.1.1) - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2.

Застрахованный объект считается погибшим и случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство (замену) объекта полностью аналогичного погибшему.

При повреждении здания (пункт 3.1.1) - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2.

Восстановительные и ремонтные работы производятся наиболее экономичным способом (пункт 11.4 договора).

Величина реальных затрат определяется на основании следующих документов:

а) сметы на восстановление или ремонт, составленные организацией, имеющей лицензию на право составления проектно-сметной документации;

б) документов, подтверждающих фактически произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) затраты (пункт 11.5 договора).

В случае причинения ущерба застрахованному объекту свыше 60%, сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при новом строительстве, в остальных случаях сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при проведении капитального ремонта. Процент причинения ущерба застрахованному объекту определяется в дефектной ведомости, подписанной представителями страховщика и страхователя (пункт 11.6 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004. При решении спорных вопросов положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к аналогичным или дополнительным положениям, содержащимся в Правилах страхования и/или соответствующих дополнительных условиях к ним (пункт 13.2 договора).

В период действия договора - 27 февраля 2013 года в принадлежащем истцу (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.08.2004) и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД по г. Нефтеюганску Пилецкого Е.Н. от 05.04.2013 по результатам проверки сообщения о пожаре в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки причина возникновения пожара не установлена.

1 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2013 года и 18 апреля 2013 года истцом и ответчиком произведены осмотры застрахованного здания, о чем составлены акты осмотра поврежденного имущества (том 1 л.д. 99, 111).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 711 338 руб. 96 коп. по платежному поручению N 1433 от 16.08.2013 (том 1, л.д. 114).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел свою независимую экспертизу.

Согласно отчету N 07/Н/2013 от 15.07.2013, составленному оценщиком ИП Олейник В.М., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого здания магазина по состоянию на дату оценки составляет 30 896 691 руб.

Полагая, что полученной от ответчика суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ЗАО "Обь-Юган" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что размер страхового возмещения составляет 3 569 857 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора от 26.12.2012 N 06-000059-03/12, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора имущественного страхования, регламентируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из анализа условий договора страхования, судом первой инстанции установлено, что страховым случаем признается гибель и повреждение застрахованного имущества (конструктивные элементы, внутренняя отделка) в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 5.1 договора страхования установлен размер страховой суммы - 35 000 000 руб.

Как было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 711 338 руб. 96 коп. по платежному поручению N 1433 от 16.08.2013) (том 1 лист дела 114).

Истец, не соглашаясь с выплаченной ему суммой страхового возмещения, в доказательство иной суммы ущерба представил отчет N 07/Н/2013 от 15.07.2013, составленный оценщиком ИП Олейник В.М., согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого строения магазина по состоянию на дату оценки составляет 30 896 691 руб.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке имеет значительное расхождение по величине ущерба с выплаченным размером страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом ограничений, предусмотренных договором страхования. Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" Дорофеевой Татьяне Леонидовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, которые были причинены конструктивным элементам (фундаменту, стенам, перекрытиям, полам, крыше, перегородкам, окнам, входным дверям и т.п., внутренним системам водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, расположенные в пределах здания, а также стеклянным стенам и перегородкам, зеркалам, витринам, витражам и аналогичным изделиям из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как конструктивные элементы здания) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2, вследствие пожара, произошедшего 27.02.2013 на указанном объекте?

2. Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2 до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением пожара 27.02.2013?

3. Какова стоимость остатков конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2, годных для дальнейшего использования и реализации и оставшихся после пожара 27.02.2013?

4. Какова стоимость затрат, необходимых на строительство (замену) застрахованного объекта (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2) полностью аналогичного поврежденному (погибшему)?

Согласно заключению экспертов Межрегиональной Некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" Шибанова В.Б. и Сергеевой Н.Ю. от 26.05.2014 N 14-02-23 стоимость восстановления конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая, стр. 2/1 и 2/2, составляет 5 056 370 руб. Стоимость годных остатков конструктивных элементов здания составляет 4 628 640 руб. Стоимость затрат, необходимых на строительство (замену) объекта, полностью аналогичного поврежденному (погибшему), составляет 9 685 010 руб.

Указанное заключение экспертов судом первой инстанции признано несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку замена эксперта в установленном порядке судом не производилась.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Каражовой Валентине Васильевне, являющейся экспертом Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза".

Согласно заключению N 164/СЭ/2014 эксперта Каражовой Валентины Васильевны стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов застрахованного здания составляет 4 326 041 руб. 22 коп. Стоимость затрат, необходимых на строительство (замену) объекта, полностью аналогичного поврежденному (погибшему), составляет 4 326 041 руб. 22 коп.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Белоусовой Елене Васильевне.

Согласно заключению от 02.03.2015 N 3093/3-3 эксперта Белоусовой Елены Васильевны стоимость затрат, необходимых для восстановления застрахованных конструктивных элементов застрахованного здания, составляет 4 528 529 руб. Стоимость годных остатков конструктивных элементов здания составляет 3 070 592 руб. Стоимость затрат необходимых на строительство (замену) объекта, полностью аналогичного поврежденному (погибшему), составляет 8 161 742 руб.

Согласно пункту 11.3.1 договора застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство (замену) объекта полностью аналогичного погибшему.

В соответствии с пунктом 11.3.2 договора размер страхового возмещения должен определяться как стоимость затрат на восстановление застрахованных конструктивных элементов здания до состояния в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Поскольку экспертным заключением от 26.12.2012 N 06-000059-03/12 установлено, что затраты на строительство застрахованного объекта полностью аналогичного застрахованному превышают затраты на его восстановление, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованный объект не подлежит восстановлению, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу, что указанный объект не является погибшим.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 4 528 529 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции оценено имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Белоусовой Е.В. от 02.03.2015 N 3093/3-3, подготовленное в связи с поступившим определением суда от 03.10.2014, вынесенным по ходатайству истца. Оснований для его критической оценки, а также сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличие в нем противоречий, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение от 02.03.2015 N 3093/3-3 подготовлено старшим экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Белоусовой Е.В., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшего профессиональную переподготовку по квалификации оценщика бизнеса, и имеющему аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности - с 2010 года.

Квалификация эксперта не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт обладает необходимой компетенцией для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том 7, л.д. 43).

Само по себе отсутствие согласия истца с принятой судом первой инстанции стоимостью затрат, необходимых для восстановления застрахованных конструктивных элементов здания, в размере 4 528 529 руб. о необъективности и необоснованности выводов эксперта не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы, что экспертом Белоусовой Е.В. при обследовании здания был необъективно оценен и необоснованно занижен размер причиненного ущерба.

Довод заявителя о том, что экспертиза была неверной ввиду предоставления эксперту ошибочных данных для расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Производство спорной экспертизы назначено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014. В соответствии с указанным определением, в распоряжение эксперта сторонам представлено заключение эксперта МНОНП "Альянс судебных специалистов" N 14-02-23 от 26.05.2014, заключение эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" N 164/СЭ/2014, договор страхования N 06-000059-03/12 КОД 003 от 26.12.2012 со всеми приложениями к нему, технический паспорт и иные правоустанавливающие документы, а также документы, связанные с пожаром, а также застрахованный объект, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская, Парковая на обследование.

Недостоверность представленных в распоряжение эксперта документов ответчиком не обоснована, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы о наличии ошибочных данных истец суду первой инстанции не сообщил, представить в распоряжения эксперта иные данные не просил.

Исследование эксперта Белоусовой Е.В. проводилось путем визуального осмотра, фотофиксации, проведения замеров с использованием технических средств (лазерного дальномера и т.п.), изучения представленных документов и при применении нормативно-технической документации. Экспертный осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителей истца и ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в заключении. Замечаний относительно проведения осмотра истцом не заявлено.

Конкретные данные, предоставленные эксперту и являющиеся ошибочными, истец не указал, доказательств их ошибочности в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец не обосновал надлежащим образом предоставление эксперту ошибочной информации.

Довод заявителя о том, что экспертом проведена ревизия предшествующих экспертиз, что повлияло на его мнение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, им подразумевается проведение экспертом сравнительного анализа проведенных ранее экспертиз, в связи с чем экспертное заключение от 02.03.2015 N 3093/3-3 не может быть оценено в качестве самостоятельного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Именно на основании указанных сведений устанавливается самостоятельный и достоверный характер проведенного экспертом исследования.

Проанализировав экспертное заключение от 02.03.2015 N 3093/3-3 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений приведенной нормы экспертом не допущено.

Как следует из самого заключения, экспертом Белоусовой Е.В. методика исследования избрана на основании Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.Ю. Бутырина. М., 2012.187 с.

Как указано в исследовательской части (т. 7, л.д. 96 - 100), в силу объективных причин эксперт определяет стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений по укрупненным показателям согласно методике расчета восстановительной стоимости объекта при помощи сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости. Экспертом очень подробно описан алгоритм расчета восстановительной стоимости с применением индексов пересчета стоимости цен от уровня 1969 года к ценам 1984 года, из цен 1984 года в цены сметно-нормативной базы 1991 года, и из цен 1991 года в цены на дату определения стоимости (1 квартал 2013 года).

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не возражал относительно применения экспертом указанной методики расчетов, нарушение экспертом порядка расчетов не обосновал.

Само по себе наличие в экспертном заключении выводов, полученных в результате производства предыдущих экспертиз, о сравнительном характере произведенной экспертом Белоусовой Е.В. исследования не свидетельствует.

Более того, сравнительный анализ выводов экспертов и причины установленных расхождений приведены экспертом Белоусовой Е.В. в исследовательской части заключения в соответствие с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 (пункт 2.4).

Само по себе наличие в распоряжении эксперта, проводившего повторную экспертизу, заключений первоначальных экспертиз в отсутствие доказательств заинтересованности и (или) зависимости экспертов не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения экспертизы и необъективности заключения.

Существующая, по мнению истца, неясность в вопросе возмещения, а именно в размере выплаты (на восстановительный ремонт или на новое строительство), опровергается выводами суда первой инстанции о том, что поскольку застрахованный объект в соответствии с условиями договора не является погибшим, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта.

При этом, выводы эксперта Белоусовой Е.В. о возможности восстановления здания не противоречат заключениям других экспертов, представленным в материалы дела.

Ссылка истца на отсутствие в оспариваемом заключении выводов о включении в сумму возмещения затрат на демонтаж поврежденных элементов здания и уборку строительного мусора о недостоврености проведенного экспертом Белоусовой Е.В. также не свидетельствует, поскольку, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета.

Между тем, как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о выборе подхода к определению стоимости затрат для восстановления застрахованного объекта.

Довод подателя жалобы о непроведении экспертом исследований в части ущерба конструкциям фундамента, полов и отмостки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что экспертом оценено техническое состояние фундамента как работоспособное, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии состава работ по восстановлению и соответственно их оценки.

Кроме того, повреждения фундамента не установлены и в акте осмотра от 18.04.2013, подписанным сторонами без замечаний, а также в представленном истцом в обоснование исковых требований отчете ИП Олейник В.М. от 15.07.2013 N 07/Н/2013 и в приложенном к нему акте осмотра от 04.07.2013. В данном акте оценщиком не установлено повреждений фундамента, и соответственно, в локально-сметном расчете не отражены работы по восстановлению фундамента.

Также эксперт пришел к выводу, что состояние полов (бетонно-мозаичные, ДВП) установить невозможно из-за завала обгоревших конструкций. Предположительно - полное разрушение.

Однако в столбцах 9 и 10 таблиц, в которых указан расчет стоимости, эксперт пришел к выводу об оценке технического состояния полов, как аварийное, требующего полной замены полов, и в столбце 8 определена стоимость таких работ -389 316 руб., что опровергает нарушение прав истца.

Относительно отмостки экспертом указано на невозможность установить состояние отмостки из-за снежного покрова.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.02.2015 эксперт ходатайствовал о выполнении экспертного осмотра в целях разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем просил направить стороны для организации экспертного осмотра объекта исследования. Истец, зная о предстоящем осмотре, не подготовил объект для осмотра.

При этом в ходе осмотра, проведенного экспертом ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой В.В. с участием представителей сторон, установлено и зафиксировано на фотографии - лист 9 заключения, что фундамент без отмостки (т. 5, л.д. 67-161). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что визуально-инструментальное обследование неразрушающим методом с замерами и фотосъемкой нежилого здания с выездом на объект производилось экспертом Каражовой В.В. 29 июля 2014 года, то есть в летний период времени и в отсутствие снежного покрова

Отсутствие отмостки также отражено на фотографиях N N 6 и 7 заключения специалистов от 29.08.2013 ООО "Судебная экспертиза" (т. 3, л.д. 5).

Ссылка суда первой инстанции на перечисленные документы не является процессуальным нарушением, поскольку несмотря на то, что заключения первоначальных экспертиз в качестве надлежащих доказательств не приняты, документы об осмотре поврежденного здания, составленные с участием сторон спора, признаками недостоверности не обладают и могут быть оценены в качестве доказательств отдельно от заключений экспертизы.

Надлежащих доказательств наличия у здания отмостки непосредственно перед пожаром истцом суду не представлены.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно исключена из стоимости работ, определенной экспертом, часть работ, необходимость проведения которых материалами дела не подтверждена. Подателем жалобы в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба зданию в данной части, и, как следствие, необходимости проведения всех восстановительных работ, определенных экспертом.

Таким образом, поскольку экспертом Белоусовой Е.В. проведено объективное и самостоятельное исследование, полученное по его результатам экспертное заключение отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания относиться к нему критически.

При таких обстоятельствах принятое на основании данного экспертного заключения решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове эксперта и истцу в назначении дополнительной, а затем и повторной экспертизы, в связи с чем истец лишился возможности доказать свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как было указано выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции установлена достоверность представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.03.2015 N 3093/3-3, а также соответствие имеющихся в деле доказательств принципам относимости, допустимости и достаточности, и учитывая, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства неизбежно повлекло бы затягивание судебного процесса, длящегося более года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нарушение прав истца отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание истцом не обосновано, наличие полномочий по обжалованию такого отказа от имени ответчика не представлено, в связи с чем обоснованность либо необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключения эксперта от 02.03.2015 N 3093/3-3 произвел доплату страхового возмещения в размере 1 858 518 руб. 04 коп. (с учетом выплаченного возмещения 1 711 338 руб. 96 коп. п/п N 1433 от 16.08.2013), исключив из общей суммы затрат на восстановление конструктивных элементов 4 528 529 руб. стоимость затрат в здании на восстановление внутренней отделки по строениям 2/1 и 2/2 здания и отопления по строению 2/2 на общую сумму 968 672 руб., что соответствует заключенному сторонами договору страхования и не опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 3 569 857 руб.

В связи с тем, что к моменту разрешения настоящего спора страховщик возместил ущерб в указанном размере, требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении судебных издержек на оплату расходов по судебной экспертизе.

Так, ответчиком заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 300 000 руб., перечисленных ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда от 17.03.2015.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции возложил на истца расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований связан, в том числе, с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с настоящим иском в суд. В связи с указанным обстоятельством с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы, пропорциональная сумме исковых требований за исключением добровольно удовлетворенных истцом, в размере 280 890 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Обь-Юган" подлежит взысканию 10 757 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку изменение судебного акта произведено лишь в части распределения судебных расходов, величина которых не входит в цену иска, из которой рассчитывается государственная пошлина.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. В части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, вместо 298 089 руб. следует читать 280 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-10245/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 280 890 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" 10 757 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-10245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих