Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44837/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-80632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экарма ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-80632/15, принятое судьей Клеандровой И.М. (шифр судьи 73-239)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ЗАО "Экарма ЛТД"

о взыскании суммы ущерба в размере 29 733, 10 руб. и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 091, 99 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мишина Е.А. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Экарма ЛТД" (далее-ответвик) о взыскании 29 733,10 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2012 по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 26 произошел залив квартиры N 208, которая была застрахована в ООО "Росгосстрах" (далее - Компания) по договору страхования имущества (полис) серия 3072 N 0527833.

Согласно Акту о повреждении застрахованного жилого помещения N б/н от 04.11.2012, составленному комиссией участка N 1 ООО "Темп", залив квартиры N208, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 26, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 212 (собственник - ЗАО "Экарма ЛТД"), а именно: из-за ненадлежащего ухода за сантехническим оборудованием, что привело к заливу и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29 733, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 725 от 11.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-80632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов