Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-1889/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жилина А.А. (доверенность 77 АБ 6138418 от 13.02.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - Юсупов У.Г. (доверенность N 067 от 11.06.2015).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АФ Банк" (ОГРН: 1020280000014; ИНН: 0274061157, далее - ОАО "АФ Банк", Банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Егоровой Елене Андреевне (далее - Егорова Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс") о признании банковской операции, совершенной должником 28.03.2014 по погашению ответчиками кредита в размере 14 139 353,43 руб., путем проведения внутренних проводок по кредитному договору N 5000/1702 от 28.12.2011 недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке сторонами, а именно:

- восстановить задолженность Егоровой Е.А. перед должником в размере 14 139 353,43 руб. по кредитному договору N 5000/1702 от 28.12.2011;

- восстановить задолженность должника перед ООО "БСК "Резонанс" по депозитному договору в сумме 14 139 353,43 руб. (л.д. 2-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 101-106, т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что докладная записка главного эксперта отдела выявления сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента ГК "Агентство по страхованию вкладов" Аллямова Ильдара Анясовича (далее - Аллямов И.А.) не имеет отношения к фактам, подлежащим установлению по заявлению об оспаривании сделки должника, и не может служить основанием для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности. Заявление Банка к Егоровой Е.А., ООО "БСК "Резонанс" об оспаривании сделки первоначально было направлено в суд 16.04.2015, то есть в пределах исковой давности. Конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому действия ООО "БСК "Резонанс" и Егоровой Е.А. с учетом совершения спорного платежа в условиях неплатежеспособности Банка, путем внутренних проводок минуя его корреспондентский счет, были направлены, прежде всего на предпочтительное удовлетворение требований ООО "БСК "Резонанс" и Егоровой Е.А. по отношению к иным кредиторам. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и не проанализировал сделку на предмет ничтожности в соответствии с общими основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет 3 года. В результате чего судом первой инстанции был сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. В силу того, что суд первой инстанции уклонился от исследования вышеуказанных доводов конкурсного управляющего, Банк был лишен полноценной защиты своих законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом дополнений принятых судом апелляционной инстанции).

До начала судебного заседания ООО "БСК "Резонанс" направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38978 от 19.10.2015). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Егорова Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Егоровой Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "БСК "Резонанс" выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Егоровой Е.А. заключен кредитный договор N 5000/1702 от 28.12.2011 (далее - договор) (л.д. 10, т. 1), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора. Кредит считается представленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. и 2.2. договора).

Срок пользования кредитом - 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.3 договора).

Полная стоимость кредита составляет 11,22 % годовых (пункт 2.5. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Егоровой Е.А. перед Банком, между Банком и ООО "БСК "Резонанс" был заключен договор залога прав требований денежных средств N 5000/1702-ЗВ от 28.12.2011, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог свое требование к Банку по депозитному договору N 11/215 от 29.12.2011 на сумму 16 000 000 руб.

Банк открыл для Егоровой Е.А. расчетный счет N 40817810300001796829 по кредитному договору N 5000/1702 от 28.12.2011.

Во исполнение обеспечения обязательств Егоровой Е.А. по кредитному договору ООО "БСК "Резонанс" предоставил обеспечение в виде суммы вклада по депозитному договору N 11/15 от 19.12.2011 на сумму кредита.

28.03.2014 счет ответчика был пополнен денежными средствами в размере 14 139 353,43 руб., перечисленными с депозитного счета ООО "БСК "Резонанс" в счет досрочного погашения основного долга Егоровой Е.А. по кредитному договору.

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки по лицевому счету N 40817810300001796829 (л.д. 13-16, т.1).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у должника отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "АФ Банк".

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации обратился 30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23-25, т. 1).

Конкурсный управляющий полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 28.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (17.04.2014), то есть в период подозрительности.

24.03.2014 начала формироваться картотека неисполненных платежей, платежные поручения клиентов Банка, направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены в полном объеме.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "БСК "Резонанс" подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а Егорова Е.А. должна была бы погасить свое кредитное обязательство перед Банком путем перечисления денежных средств Банку в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (часть 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а-е" пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Также не является обоснованно разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий в основание заявленных требований, кроме положений главы III.1 Закона о банкротстве, также указал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ничтожность сделки.

Материалами дела доказано, что имеет место необычность подобных сделок в сложившихся отношениях с Егоровой Е.А., поскольку в предыдущие периоды времени подобных досрочных гашений в практике взаимоотношений Егоровой Е.А. с Банком не было (пункт 35. 3 Постановления от 23.12.2010 N 63). Исполнение обязательств по кредитному договору с Егоровой Е.А. поручителем - ООО "БСК "Резонанс" произведено досрочно.

Кроме того, ООО "БСК "Резонанс" до окончания срока действия договора затребовало денежные средства с депозитного счета.

Следует учитывать, что оспариваемая сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачет, повлекший удовлетворение требований без соблюдения установленной законодательством о банкротстве кредитных организаций очередности.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме не приведено.

В счет обеспечения исполнения обязательств, сам факт совершения спорного платежа, путем внутрибанковской проводки (минуя корреспондентский счет), в условиях неплатежеспособности Банка, направлен на обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Банка по списанию денежных средств, совершены в обход закона, то есть со злоупотреблением правом, что запрещено нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не мог не знать о наличии картотеки неисполненных платежей по состоянию на 28.03.2014, начиная с 24.03.2014. Платежи совершены путем внутренних проводок, фактического движения денежных средств не происходило.

Учитывая, что ранее и на момент погашения кредита поручителем Егорова Е.А. просрочек в платежах не допускала, ООО "БСК "Резонанс" задолженность за Егорову Е.А. не погашало, поручитель и Банк были расположены по одному адресу, Егорова Е.А. является руководителем ООО "БСК "Резонанс", кроме того, представитель поручителя не смог пояснить причины, совершения досрочного платежа по договору поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные лица знали о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи, трехгодичный срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки заявителем не пропущен.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено ее сторонами на злоупотребление гражданских прав, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Оспариваемая сделка, в виде внутрибанковских проводок, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемого действия, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Егоровой Е.А. и ООО "БСК "Резонанс" в пользу должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-8678/2014 отменить.

Признать банковские операции, совершенные открытым акционерным обществом "АФ Банк" 28.03.2014 по погашению обществом с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" кредита по кредитному договору N 5000/1702 от 28.12.2011, заключенному с Егоровой Еленой Андреевной, в размере 14 139 353,43 руб., путем внутренних проводок, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Егоровой Елены Андреевны перед открытым акционерным обществом "АФ Банк" в размере 14 139 353,43 руб. по кредитному договору N 5000/1702 от 28.12.2011;

- восстановить задолженность открытого акционерного общества "АФ Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" в сумме 14 139 353,43 руб.

Взыскать с Егоровой Елены Андреевны в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко