Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10279/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-6021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6021/2014 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456, адрес местонахождения: 410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Горького, 48),

открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ИНН 631501001, ОГРН 1056315070350, адрес местонахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3),

об обязании восстановления бесперебойного горячего водоснабжения многоквартирных домов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, пл. Театральная, 7),

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Администрация Ленинского района г. Саратова (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954, адрес местонахождения: 410052, г. Саратов, ул. Международная, 1),

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" (ИНН 6455030592, ОГРН 1026403680104, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Московская, 59/30, литер Ж),

при участии в судебном заседании представителей:

Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова -Никишиной О.В., действующей по доверенности от 17.07.2015,

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е., действующей по доверенности от 12.01.2015 N 02-61-02/5,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова (далее - заявитель, Ассоциация ТСЖ Ленинского района г.Саратова) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района судебные издержки понесенные по делу N А57-6021/2014 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 145 000,00 руб.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района г. Саратова, Муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ, открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрация Ленинского района г.Саратова, МКУ "Городской центр механизации ЖКХ" об обязании муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию: центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 1,1А,1Б,3А по ул. Топольчанская и N 2 по ул.Чехова в г.Саратове, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 3,5 по ул. Топольчанская, N 8 по ул.Чехова, N N 2,4 по ул. Мамонтова и N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнял исковые требования и с учетом уточнений, просил суд обязать МО "Город Саратов", в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: N N 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и N 2,8 по ул. Чехова; N 2,4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проекты реконструкции ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; в соответствии с согласованными проектами провести реконструкцию ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14); разработать и согласовать проекты модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с предоставленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; в соответствии с согласованными проектами провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП N N 11,21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов N N NN1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и N2,8 по ул. Чехова; N2,4 по ул. Мамонтова; N14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6021/2014 от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов" N N 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и N 2,8 по ул. Чехова; N 2,4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 3545 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; - разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Днепропетровская, 24) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

* провести реконструкцию ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г.Саратов, ул. Днепропетровская, 24) в соответствии с согласованным проектом;

* разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

* провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП N N 11,21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов NN 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и N 2,8 по ул. Чехова; N 2,4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове в соответствии с согласованным проектом.

Кроме того, суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В части исковых требований к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 года по делу N А7-6021/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

03 июля 2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения, проведение в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, включение в сумму взыскиваемых денежных средств расходов на проезд и проживание в г. Казани при рассмотрении кассационной жалобы, пришел к выводу, что требование АТСЖ Ленинского района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. за первую, апелляционную, кассационную инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения расходов в указанном размере подтвержден заявителем документально; расходы на оплату услуг представителя не превышают размера стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 03 марта 2014 года, заключенный АТСЖ Ленинского района (Заказчик) с Адвокатским кабинетом Алексея Викторовича (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 1, 1А, 1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и N 2,8 по ул. Чехова, N 2,4 по ул. Мамонтова, N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

Также Исполнитель принял на себя обязанность по принятию участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполнять иные процессуальные действия.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик за услуги по исполнению договорных обязательств уплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 145 000 руб., из которых 70 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции; 50 000 руб.- за представление интересов в кассационной инстанции, при этом данная стоимость является фиксированной и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани.

В материалы дела также представлен Акт выполненных работ по договору от 03.03.2014, подписанный сторонами без разногласий, в котором стороны указали, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 145 000 руб.

В подтверждения факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 02.07.2015 N 1954 на сумму 145 000 руб., в соответствии с которым АТСЖ Ленинского района оплатило Шельпякову А.В. юридические услуги, оказанные по договору от 03.03 2014.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

При этом подписание процессуальных документов не представителем Шельпякову А.В., а самим заявителем, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению процессуальных документов по делу не оказывались.

Подписание документов лично председателем АТСЖ Ленинского района само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Как следует из материалов дела, представитель Шельпяков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 06.05.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 08.12.2014 в суде первой инстанции, 18.02.2015 в суде апелляционной инстанции и 18.06.2015 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания Шельпяковым А.В. юридических услуг АТСЖ Ленинского района, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, проведение в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, включение в сумму взыскиваемых денежных средств расходов на проезд и проживание в г. Казани при рассмотрении кассационной жалобы, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Комитет по ЖКХ надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом ссылка на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, Комитет по ЖКХ не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для АТСЖ Ленинского района прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Комитетом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 145 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Судебной коллегией отклонена ссылка Комитета на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Комитет по ЖКХ в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова