Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16809/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-7068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Алехина Т.В. по доверенности N 1 от 09.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньагробизнес Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-7068/2015

по иску - ООО "Кристалл"

к ответчику - ООО "Кубаньагробизнес Трейд"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд" о взыскании задолженности в размере 10334379 руб. 56 коп., неустойки в размере 1714516 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 170).

Решением от 07.08.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 10334379 руб. 56 коп. долга, 1714516 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена передача истцу товара на меньшую сумму, чем оплачено истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (протокол судебного заседания от 04.08.2015).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве передаваемого товара, о цене товара, способе получения и доставки товара. Кроме того, судом первой инстанции не учтены условия пункта 5.1 договора, у ответчика не возникло право собственности на товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньагробизнес Трейд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Кристалл" (покупатель) и ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (поставщик) заключен договор поставки N 01/14 (т. 1 л.д. 58-60), согласно которому поставщик обязался передать товар - пшеница продовольственная (ГОСТ Р 52554-2006), урожай 2014 года, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочное количество передаваемого товара - 5500 тонн +/- 10 %.

В пункте 1.6 договора установлен срок отгрузки (выборки) товара с 23.06.2014 по 13.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 35000000 рублей.

В пункте 2.3 договора установлен порядок оплаты - 100 % предоплата в течение четырех банковский дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора погрузка товара в транспорт покупателя осуществляется за счет грузоотправителя. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

В пункте 5.1 договора определено, что право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непереданного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 07.08.2014, N 2 от 08.08.2014, N 3 от 11.08.2014, N 4 от 14.08.2014, N 5 от 18.08.2014, N 6 от 25.08.2014, N 7 от 01.09.2014, N 8 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 97-104), в которых согласованы цена товара, его количество, сроки поставки.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям N 8 от 21.05.2014, N 9 от 23.05.2014 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 34000000 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товар - пшеницу урожая 2014 года на общую сумму 23665620 руб. 44 коп. по товарным накладным (т. 1 л.д. 72-94).

Полагая, что денежные средства в размере 10334379 руб. 56 коп. за недопоставленный товар подлежат возвращению поставщиком, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность спорного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным (т. 1 л.д. 72-94). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в спорном договоре указано ориентировочное количество товара - 5500 тонн и общая стоимость договора - 35000000 рублей.

Конкретные условия поставки согласовывались в спецификациях.

При таких условиях основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 10334379 руб. 56 коп., а также доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1714516 руб. 04 коп. за периоды с 14.07.2014 по 15.07.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непреданного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16, % годовых от стоимости непереданного товара, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-7068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.