Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8455/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А29-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2022/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411)

к арбитражному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу,

третьи лица: Джалилова Елена Степановна; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"

о взыскании ущерба,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу (далее - Дреманов Н.А.) о взыскании убытков в сумме 1 034 511 руб. 06 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джалилова Елена Степановна (далее - Джалилова Е.С.); открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП СРО "Гарантия").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что незаконность действий Дреманова Н.А как конкурсного управляющего, а именно, незаконность сделок по продаже дебиторской задолженности и здания, повлекли возврат данного имущества в конкурсную массу должника, что вызвало затягивание конкурсного производства в связи с необходимостью повторного принятия мер новым конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. по реализации имущества. Таким образом, именно с действиями самого конкурсного управляющего Дреманова Н.А. связано неоднократное продление процедуры банкротства, и как следствие, осложнение реализации имущества должника, превращения материальных ценностей в денежные, то есть ликвидности. Инспекция считает, что вследствие бездействия Дреманова Н.А. по осуществлению мероприятий в отношении имущества МУП УК ЖКХ "Комсомольское" МО ГО "Воркута" в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статьи 110, 148), задолженность по текущим платежам увеличилась на 1 034 511 руб. 06 коп., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения конкурсного производства должника в процедуре банкротства и была взыскана с налогового органа. Заявитель указывает, что в случае соблюдения Дремановым Н.А. установленных Законом о банкротстве правил реализации имущества отстранения не произошло бы, Джалилова Е.С. не исполняла бы полномочия конкурсного управляющего должника, соответственно, не обратилась бы с требованиями о взыскании с ФНС России судебных расходов, сам факт взыскания не произошел бы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 по делу N А29-558/2007 МУП УК ЖКХ "Комсомольское" МО ГО "Воркута" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N 2-1011/08 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи административного здания МУП УК ЖКХ "Комсомольское" от 27.05.2008, заключенный между должником и Толстовым А.С. с момента его заключения, стороны обязаны возвратить полученное по сделке.

В судебном акте указано, что в связи с отсутствием заявок, спорное имущество не продано, первые и повторные торги признаны несостоявшимися (28.12.2007, 21.02.2008, 11.04.2008).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008 конкурсный управляющий Дреманов Н.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2009 по делу N А29-558/2007 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ "Комсомольское" МО ГО "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-1531/2009 признан ничтожным договор уступки права требования от 19.09.2008 между МУП УК ЖКХ "Комсомольское" и ООО "Северный антикризисный центр", применены последствия недействительности договора уступки права требования от 19.09.2008 в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу N А29-558/2007 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. взыскано 820 427 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 214 084,06 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УК ЖКХ "Комсомольское" МО ГО "Воркута".

Инспекция платежным поручением N 570853 от 02.10.2012 перечислила Джалиловой Е.С. 1 290 737 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 14.12.2012 N 117 Джалилова Е.С. добровольно возвратила 256 226 руб. 23 коп.

Налоговый орган, посчитав, что в случае соблюдения Дремановым Н.А. установленных законом правил реализации имущества его отстранение бы не произошло, а Джалилова Е.С. не исполняла бы полномочия и не заявила бы требования о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Налоговой орган, обращаясь в суд, указал на ненадлежащее соблюдение Дремановым Н.А. установленных законом правил реализации имущества, в результате чего произошло его отстранение, возникла потребность в назначении на должность конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., вследствие чего срок конкурсного производства продлился.

При этом истцом не учитываются следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008, которое явилось основанием для дисквалификации Дреманова Н.А. В решении указано, что арбитражным управляющим несвоевременно произведена публикация сведений о проведении торгов, а также не указаны все необходимые сведения (отражено, что остаточная стоимость здания составляла более 1 миллиона рублей).

Доказательств того, что данные действия ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства и несению заявителем по делу дополнительных расходов в виде оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, истцом не представлено. Незаконность же сделок конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности и здания не явилась основанием для отстранения Дреманова Н.А. от должности конкурсного управляющего.

Из определений о продлении срока конкурсного производства от 11.06.2009, 11.08.2009, 12.11.2009, 16.02.2010, 17.06.2010, 21.09.2010, 21.12.2010, 22.02.2011, 26.04.2011 и 30.06.2011 следует, что конкурсным управляющим также осуществлялись мероприятия по реализации активов должника (здания и дебиторской задолженности), взысканию дебиторской задолженности. При этом доказательств ликвидности реализуемого имущества и, соответственно, затягивания процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 судом принято решение о понуждении администрации муниципального образования городского округа "Воркута" принять в муниципальную собственность имущество МУП УК ЖКХ "Комсомольское" - административное здание, расположенное по адресу: г. Воркута, п. Воргашор, ул. Фасадная, д. 4 (указанное имущество трижды выставлялось к продаже на открытых торгах в форме аукциона, после чего предлагалось к продаже путем публичного предложения, заявок на приобретение данного имущества не поступало; кредиторы согласия на принятие имущества не выразили).

Соглашением от 01.07.2011 дебиторская задолженность ООО "Северный антикризисный центр" передана в качестве отступного Дреманову Н.А.; дебиторская задолженность граждан по ЖКУ передана МУП "Воркутинские тепловые сети" по соглашению о предоставлении отступного от 01.03.2011 (в соответствии с отзывом ответчика).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 производство по делу о банкротстве должника продлено по ходатайству истца.

Учитывая, что истцом не доказаны: причинно-следственная связь между действиями ответчика и продлением процедуры банкротства и, как следствие, несение истцом расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова