Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-12867/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области - Файрузова В.Ф., представитель по доверенности от 20.08.2015,

от истца - закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Электромонтаж и наука" - Абрамова Т.Е., представитель по доверенности от 15.06.2015,

от третьего лица - НОУ ДО "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-3648/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394, ИНН 6311088175), г.Самара,

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области (ОГРН 1106300002434), г.Самара,

третьи лица:

НОУ ДО "Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью", г.Самара,

закрытое акционерное общество "Электромонтаж и наука", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ", в котором просит взыскать неосновательно сбереженные 82 579 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 579 руб. 87 коп. и государственная пошлина в размере 3 309 руб. 19 коп.

Также закрытому акционерному обществу "Самарское проектно-технологическое бюро" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 042 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Электромонтаж и наука" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2304,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого,1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 109082, 63-АВ 3 109083.

На основании договора от 16.07.1997 г. N 19 часть вышеуказанных нежилых помещений площадью 1589 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся в безвозмездном пользовании ответчика.

Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317.

Право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены. Истец, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика, исчисляет и уплачивает земельный налог.

Безвозмездно пользуясь частью здания (1589 кв.м), находящимся на спорном земельном участке, ответчик пользуется и частью спорного земельного участка, что противоречит принципу платности за пользование землей, установленному ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, предусматривающих освобождение от платы за пользование земельным участком лиц, безвозмездно пользующихся объектами недвижимости.

Какие-либо доказательства оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением, отсутствуют.

Не исполнение ответчиком своих обязанностей по несению расходов за содержание общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 264, 689, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, действительная на 01.01.2013 года, утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 38895055 рублей. Размер земельного налога в силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.

В своем письме от 22.01.2014 г. N 01/19 ЗАО "СПТБ" предложило Региональному отделению, возместить ЗАО "СПТБ" денежные средства, не уплаченные им за пользование земельным участком в 1-ом квартале 2014 года, в размере 44969,58 руб.

Письмом от 21.07.2014 г. N 01/31 ЗАО "СПТБ" уведомило Региональное отделение о том, что уплачен земельный налог за 2-ой квартал 2014 года, в том числе и за участок, которым пользуется ответчик и предложило компенсировать расходы ЗАО "СПТБ" в размере 44969,58 руб.

Письмом N 01/50 от 21.10.2014 г. ЗАО "СПТБ" уведомило ответчика об оплате налога за 3-ий квартал 2014 года и предложило возместить истцу денежные средства, не уплаченные ответчиком за пользование земельным участком в 3-ем квартале 2014 года в размере 44969,58 руб.

Письмом N 01/1 от 20.01.2015 г. ЗАО "СПТБ" предложило ответчику возместить денежные средства за пользование спорным земельным участком в 4-м квартале 2014 г. в размере 44969,58 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 179878,32 руб. (за весь 2014 г.).

24.06.2015 г. ответчик представил в суд дополнения, в которых ссылается на то, что земельный налог в размере 180 тыс. рублей им погашен платежными поручениями N 258 от 14.05.15г.; N2910 от 18.05.15г.; N 292 от 05.06.15г.; N 322 от 16.06.15г.; N 331 от 17.06.15г.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях в нарушение Положения ЦБ от 19.06.12г. N 383-П не указан период, за который возмещен земельный налог.

В то же время на сегодняшний день ЗАО "СПТБ" уже оплатило за Регионального отделение пользование земельным участком в 1-м квартале 2015 года и во 2-м квартале 2015 года, о чем надлежащим образом уведомило ответчика письмами N 01/17 от 14.04.15г. и N 01/35 от 01.07.2015 г.

Таким образом, за 1-ый квартал 2015 года ответчик должен возместить истцу 44969,581 руб. и за 2-ой квартал 2015 года также 44969,581 руб.

В настоящее время Региональное отделение оплатило только пользование земельным участком в 1-ом квартале - платежное поручение N 337 от 25.06.2015 г., 2-ой же квартал до настоящего времени не оплачен.

Учитывая, что в платежных поручениях N N 258,2910,292,322,331 не указан период, за который возмещен земельный налог, возможно отнести часть указанных платежей на оплату пользования земельным участком во втором квартале 2015 года, а оставшуюся часть зачесть в счет погашения пользования земельным участком в 2014 году. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что общая сумма, погашенная Региональным отделением составляет 180000 рублей. - (180000 - 44969,59 (2-ой квартал 2015 г.) = 135030,41 рублей - это сумма, возмещенная за пользование земельным участком в 2014 году. Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что остаток к погашению за 2014 год составляет: 179878,32 - 135030,41 = 44847,91 рублей недоплаченный земельный налог за 2014 г.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о неправильном расчете его доли не находят своего подтверждения. Кроме того, расчет доли ответчика при использовании спорного земельного участка между сторонами неоднократно анализировался и признан обоснованным при рассмотрении аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды в судебных актах, имеющих в этой части в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу N А55-6748/2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2008, 2009, 2010 г.г. в размере 531 018 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6674/12 в передаче дела N А55-6748/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу N А55-22251/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком в 2011 году в размере 319 134 руб. и доплата за пользование в 2010 году в размере 142 122 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30769/2012 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2012 году в размере 319 134 руб.

Истец также несет расходы по содержанию и уборке прилегающей к Школе ответчика территории. Так, дворник ЗАО "СПТБ" убирает проход к двум входам части здания, используемой ответчиком. Содержание в штате дворника обходится ЗАО СПТБ: - заработная плата - 42000 руб. (подтверждается расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы); - отчисления в пенсионный фонд - 9240 руб. + 2142 руб.; - отчисления в ФСС - 1218 руб.+84 руб. Итого: 54684 руб.

Ответчик убирает территорию только со своего крыльца, а проход до этого крыльца не содержит, а соответственно неосновательно сберегает денежные средства. Кроме того, ответчик не убирает проезд к своему мусорному баку.

Ответчиком представлен контррасчет размера доли по уборке земельного участка, в который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку судами неоднократно анализировался и признан обоснованным при рассмотрении аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды в судебных актах, имеющих в этой части в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-3648/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-3648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев