Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8228/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А28-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6269/2015, принятое в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991),

о взыскании 5 210 087 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.05.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, заявитель, завод, ООО "КИБИХ") о взыскании 5 210 087 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2014 N 22-К-0130/15 (далее также - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2014 (далее также - протокол разногласий), в том числе 5 138 240 рублей 79 копеек долга за поставленный в апреле 2015 года природный газ, 71 846 рублей 79 копеек пени за период с 21.01.2015 по 20.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 307, 309, 310, 396, 426, 445, 452, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункта 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Кировской области в полном объеме удовлетворил требования истца, взыскав с завода в пользу общества суммы долга и пени в заявленных размерах. Суд первой инстанции нашел доказанными со стороны истца факта неисполнения заявителем взятых на себя по договору денежных обязательств по уплате поставленного в спорный месяц природного газа в сроки и порядке, установленные договором.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда, ООО "КИБИХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в обоснование своих доводов, в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения на сумму 7 150 000 рублей 00 копеек), которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Также, оспаривая взыскание пени в заявленном истцом размере, ответчик полагает, что из пункта 4.5 договора, положения которого следует толковать буквально, и пункта 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 не следует, что до последнего числа (до последнего рабочего дня) месяца поставки покупатель должен заплатить 85 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, как рассчитывает истец. Поэтому расчет пени, произведенный истцом, не является верным и справедливым. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), ответчик указывает, что формулировка пункта 4.5 договора была взята из договора, действовавшего в 2013 году, и изначально была предложена истцом, поэтому ее толкование должно осуществляться в пользу ответчика.

Решение от 31.07.2015 заявитель считает несправедливым и из-за того, что суд посчитал правильным расчет неустойки в редакции истца, который произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки. Данная неустойка, по мнению завода, является навязанной последнему, чрезмерно завышенной - превышающей в два раза действующую ставку рефинансирования и минимальные ставки по кредитам в регионе, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истцом не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом ООО "КИБИХ" не имеет возможности представить документы подтверждающие несоразмерность неустойки, не вмешиваясь в финансовую деятельность ООО "Газпром межрегионгаз Киров".

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу приведенные заявителем доводы оспаривает, просит решение от 31.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Газпром межрегионгаз Киров" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и ООО "КИБИХ" (покупатель) действует заключенный между ними в редакции протокола разногласий (л.д.13-17) договор (л.д.11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.7 договора в редакции протокола разногласий, покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N Торг-12.

В апреле 2015 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2015 N 0922-04-15-0130 (л.д.34-35), товарной накладной от 30.04.2015 N 7571 (л.д.33) и сторонами не оспаривается. Разногласий по объемам поставленного газа между контрагентами отсутствуют.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 30.04.2015 N 7571 на сумму 5 138 240 рублей 31 копейку (л.д.22) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору. Кроме того, учитывая нарушение заводом сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий начислил пени в размере 71 846 рублей 79 копеек за период с 21.04.2015 по 20.05.2015 (л.д.8).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора в редакции протокола разногласий в случае невыборки газа более чем на 10% от месячного объема поставки газа, в том числе в результате ограничения (прекращения) поставки газа при неоплате, цена на газ определяется по следующей формуле: цена фактическая = цена базовая * (1 + 0,05 * (V плановый - V фактический) / V фактический).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35 % месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50 % месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.7 договора в редакции протокола разногласий установлено, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в следующем порядке: - в первую очередь погашается задолженность покупателя, то есть платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отобранного покупателем ранее месяца, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку, а также в оплату неустойки, штрафов, пени, процентов, расходов, связанных с принудительным отключением или ограничением подачи газа, издержек по получению платежа в случае их предъявления покупателю в соответствии с действующим законодательством; - во вторую очередь проводится текущий платеж, то есть платеж засчитывается в оплату газа, отбираемого покупателем в месяце, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку; - в третью очередь проводится авансовый платеж, то есть платеж засчитывается в оплату газа, планируемого к поставке после месяца, в котором поступил платеж, и услуг за его транспортировку.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается факт поставки истцом в апреле 2015 года природного газа в объеме, указанного в акте о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2015 N 0922-04-15-0130 (л.д.34-35), товарной накладной от 30.04.2015 N 7571 (л.д.33).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем взыскиваемого долга, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с завода в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" 5 138 240 рублей 79 копеек.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 7 150 000 рублей 00 копеек (л.д.51-62), свидетельствующие, по мнению заявителя, об исполнении с его стороны в спорный месяц денежного обязательства по договору, и которые суд первой инстанции не принял во внимание, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, назначения платежей, перечисленные в платежных поручениях, не содержат конкретные периоды оплат, соответственно в силу пункта 4.7 договора правомерно были отнесены истцом в погашение задолженности более ранних периодов. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Помимо изложенного следует отметить, что согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, применяемым к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки

В деле имеется расчет пени (л.д.8), произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами и понимается как сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченного платежа, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 4.3 договора, требований закона не нарушил. При этом неясности условий договора в части порядка и сроков оплаты потребленного газа апелляционный суд не усматривает, что исключает ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 16.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее завышенном размере, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям своего нарушенного обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова