Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10397/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-30216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю: представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 06.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-30216/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. N 11-25-14 принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. N 11-25-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетами в размере 3 459 486 рублей, из них: НДС 1 квартал 2011 г. - 466 236,0 рублей, НДС 2 квартал 2011 г. - 350 179,0 рублей, Налог на прибыль в федеральный бюджет - 264 307,0 рублей, Налог на прибыль в краевой бюджет - 2 378 764,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет - 475 752,80 рублей, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.06.2013 по налогу на прибыль в краевой бюджет - 249,0 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-30216/2013 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 11 -25-14 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 735 942,6 руб., соответствующих штрафов и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (г. Ейск, ул. Пляжная, 8, ОГРН/ИНН 1022301118223/2331004850) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2015 по делу N А32-30216/2013 МИФНС России N2 по Краснодарскому краю и ОАО "Ейский портовый элеватор" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 19.08.2015 года по настоящему делу в части удовлетворения требований ОАО "Ейский портовый элеватор" и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь ОАО "Ейский портовый элеватор" просит отменить решение от 23.08.2015 г. по делу А32-30216/2013 в части отказа ОАО "Ейский портовый элеватор" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 28.06.2013 г. N 11-25-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки ОАО "Ейский портовый элеватор", в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Техсервис" в размере 907 127,8 руб. и соответствующих штрафов и пеней, а так же налога на добавленную стоимость в размере 816 415,00 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Ейский портовый элеватор" в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН/ИНН 1022301118223/2331004850 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 8.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю Долгушиной Т.И. от 29.06.2012 N 13-19-09 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по водному налогу, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., (задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 29.06.2012 г.); по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.20119 г. по 31.12.2009 г.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2013 г. N 1120-10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 28.06.2013 г. N 11 -25-14, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 743958,9 рублей, общество предложено уплатить налоги в общей сумме 3 459 486,0 рублей, в том числе: НДС в сумме 816 415,0 рублей, налог на прибыль в сумме 2 643 071,0 рублей, пени в общей сумме 58 200,0 рублей.

12.07.2013 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 26.08.2013 г. N 22-12-784 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 28.06.2013 г. N 11 -2514 утверждено.

Не согласившись с решением от 28.06.2013 г. N 11-25-14 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетами в размере 3 459 486 рублей, из них:

- НДС 1 квартал 2011 г. - 466 236,0 рублей,

- НДС 2 квартал 2011 г. - 350 179,0 рублей,

- Налог на прибыль в федеральный бюджет - 264 307,0 рублей,

- Налог на прибыль в краевой бюджет - 2 378 764,0 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет - 475 752,80 рублей, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.06.2013 по налогу на прибыль в краевой бюджет - 249,0 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) Открытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 "Расходы организации", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при условии, что расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "ТК-Комплект" и ООО "Техсервис".

В отношении контрагента ООО "ТК-Комплект" судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между ОАО "Ейский портовый элеватор", именуемое "Заказчик", и ООО "ТК-Комплект", именуемое "Исполнитель", в 2011 году заключены два контракта:

- Контракт на выполнение НИОКР N 49 от 12.01.2011, предметом которого являлось выполнение работ (поставка готовой научно-технической продукции) по теме: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1 500 т. груза". Срок сдачи работ по договору - 25.07.2011. По условиям контракта Исполнитель обязуется представить Заказчику научно-техническую продукцию - отчет по теме: "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1 500 т. груза". Стоимость выполненных работ, согласно контракту, составляет 5 200 000 руб., в т. ч. НДС - 793 220,34 руб.

- Контракт на выполнение НИОКР N 55 от 17.01.2011, предметом которого являлось выполнение работ по теме (поставка готовой научно-технической продукции) "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий". Срок сдачи работ по договору- 25.07.2011. По условиям контракта, Исполнитель обязуется представить Заказчику научно-техническую продукцию - отчет по теме: "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий". Стоимость выполненных работ составила по договору 18 400 000,0 руб., в т. ч. НДС - 2806780,0 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены запросы на истребование документов и сведений по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "ТК-Комплект".

Из сведений, представленных ИФНС России N 21 по г. Москве сопроводительными письмами (исх. N 23-08/19358 от 14.12.2011, N23-08/22119 от 21.03.2012), следует, что ООО "ТК-Комплект" состоит на учете в налоговом органе с 28.05.2008, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

В ходе исследования представленных к проверке документов в отношении ООО "ТК-Комплект" налоговым органом установлено, что работы по НИОКР выполнены с привлечением подрядчика ООО "Гарант Сервис" ИНН 7723767636 КПП 772301001, г. Москва.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральный директор ООО "Гарант Сервис" (ИНН 7723767636) - Бабенчук Юлия Николаевна, проживающая по адресу: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Железнодорожников, 35, кор. 2, кв. 4, является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем в десяти организациях. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ на Бабенчук Ю.Н. предоставлены ООО "Ритм-2000" ИНН 6905063488.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведены опросы свидетелей должностных лиц ООО "ТК-Комплект" Осипова П.А. (учредитель, генеральный директор), ООО "Гарант Сервис" Бабенчук Ю.Н.

Из показаний свидетеля Бабенчук Ю.Н. (протокол допроса от 10.09.2012 N 93) следует, что Бабенчук Ю.Н. не являлась генеральным директором и учредителем ООО "Гарант Сервис" (ИНН 7723767636), в финансово-хозяйственной деятельности этой организации участия не принимала, в налоговый орган учредительные документы не подавала, счета в банках не открывала. Об ООО "ТК-Комплект" ИНН 7721621501 никогда не слышала, с руководителем данной организации Осиповым Павлом Анатольевичем не знакома. К Бабенчук Ю.Н. никто и никогда не обращался с просьбой или за вознаграждение подать учредительные и регистрационные документы в налоговый орган или другое учреждение.

Согласно показаниям, изложенным в протоколе, Бабенчук Ю.Н. в феврале 2011 года теряла документы в маршрутном такси г. Орехово-Зуева, в том числе и паспорт, через неделю его вернули (по объявлению), в милицию она не обращалась. На вопросы о научно-технической продукции, изготовленной в соответствии с контрактами на выполнение НИОКР N 5 от 20.01.2011, N 18 от 03.02.2011 на общую сумму 19 250 000 руб., выполненными для ООО "ТК-Комплект" на базе данных ОАО "Ейский портовый элеватор", Бабенчук Ю.Н. заявила, что ничего не знает.

Исходя из вышеизложенного подрядчик ООО "ТК-Комплект" и Субподрядчик ООО "ГарантСервис" не имели возможности осуществлять научно-исследовательские работы ввиду отсутствия необходимых квалифицированных трудовых ресурсов (нет в штате управленческого, технического персонала, а числится один директор со средним образованием).

Как установлено материалами проверки, ОАО "Ейский портовый элеватор" платежными поручениями от 07.06.2011 N 239, 240 перечислена плата за проведение НИОКР в размере 23 600 000 руб. на расчетный счет ООО "ТК-Комплект" в ООО КБ "Столичный кредит".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "ТК-Комплект" установлено, что оборот по расчетному счету в ООО КБ "Столичный кредит" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 91 982 403,0 руб., оборот по расчетному счету в КБ "Возрождение" г. Москва за период с 27.09.2011 по 30.11.2011 составил 11 804 872,0 руб.

По выписке расчетного счета в ООО КБ "Столичный кредит" выявлены контрагенты с наибольшей суммой перечисленных (полученных) денежных средств за один банковский день, в том числе и ОАО "Ейский портовый элеватор".

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ (в ред,. действовавшей в 2011 году) определено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Налоговым органом, в ходе исследования представленных к проверке документов по рассматриваемому эпизоду установлено, что отчет о научно-исследовательской работе к договору от 12.01.2011 N 49 по теме "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 тонн груза" содержит противоречия относительно его выполнения.

Так в разделе "Введение" указано, что при проведении работ использовались результаты лабораторных исследований состояния атмосферного воздуха и уровней звукового давления в зоне влияния выбросов и производственного шума предприятия, проведенные ООО "Экология - К" за 1 -2 кварталы 2012 года. Ссылка на указанные работы содержится также в разделе 1 отчета.

Вместе с тем, отчет изготовлен 25.07.2011, в нем не могут содержаться сведения за 12 кварталы 2012 года.

Кроме того, в отчете указано, что Элеватор граничит с северо-запада - территория ЗАО "Рыбный завод", с востока - территория "Рыбный завод". Данные сведения не соответствуют действительности в связи с тем, что ООО "Рыбный завод" снят с учета в качестве юридического лица 05.09.2006, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В отчете учтен анализ сточных вод предприятия, сбрасываемых через систему ливневой канализации в акваторию Таганрогского залива, проведенный 10.04.2012 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Указанные данные не могли существовать при составлении отчета, датированного 25.07.2011.

Отчет о научно-исследовательской работе к договору от 17.01.2011 N 55 по теме "Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий" также составлен без учета договорных обязательств. Отчет не содержит сведений о выполнении технического задания.

Кроме того, в отчете имеются следующие противоречия:

- предприятием используется экспресс-анализатор: Инфратек 1241, который согласно книги покупок за 4 квартал 2011 года приобретен по счету-фактуре от 04.10.2011 N 32, т.е. после составления отчета;

- элеватор оснащен оборудованием, таким как сушилка ДСП 24, весами элеваторные марки 341В20 4 шт., датчиком SIWAREX R, которые отсутствуют на элеваторе по данным бухгалтерского учета (отчет по основным средствам за 2011 год).

По результатам анализа приведенных выше документов налоговый орган сделал вывод, что представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО "ТК-Комплект" и ООО "ГарантСервис" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Инспекцией отказано в признании расходов для выполнения НИОКР в сумме 8 679 713 руб.

Вместе с тем, налоговым органом по сделке с ООО "ТК-Комплект" налогоплательщику не вменяется отсутствие первичных документов или нарушение порядка их оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 25 марта 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-33902/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 г. по делу А32-33902/2012 были удовлетворены требования ОАО "Ейский портовый элеватор", Суд признал недействительным Решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 N 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей, Решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было признано судом недействительным полностью.

Принятые по указанному делу судебные акты мотивированы тем, что спорные работы выполнены и вычеты по НДС заявлены в связи с реальными хозяйственными операциями. Общество проявило должную степень осмотрительности в отношении ООО "ТК-Комплект".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел указанные выше судебные акты, поскольку они имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору, так как в рамках дела А32-33902/2012 судом были рассмотрены взаимоотношения между заявителем и ООО "ТК-Комплект" при осуществлении хозяйственной деятельности по контрактам на выполнение НИОКР N 49 от 12.01.2011 г. и N 55 от 17.01.2011 г.

В рамках рассмотрения дела А32-33902/2012 суд установил реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ТК-Комплект", поскольку научно-исследовательские работы фактически выполнены. Непосредственный поставщик спорных работ ООО "ТК-Комплект" к категории недобросовестных поставщиков не относится. Необходимые для применения налоговых вычетов условия (приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур) обществом выполнены. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013, в котором указано, что правоохранительными органами не выявлено фактов, указывающих на фиктивность взаимоотношений между OOО "ТК-Комплект" и ОАО "Ейский портовый элеватор".

Более того, в суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2015 г. указал, что признавая нереальной сделку с подрядчиком, налоговый орган не представил доказательств того, что уплата в безналичном порядке через банковское учреждение всех соответствующих платежей по контракту, в состав которых входила и спорная сумма налога, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту общества с ООО "ТК-Комплект".

Ссылку налогового органа на предоставление субподрядчиком займов из денежных средств, полученных от подрядчика за выполненные в пользу общества работы, суды сочли несостоятельной, поскольку указанные действия не могли находиться в сфере контроля налогоплательщика.

Суды отметили, что подрядчик вправе был привлечь для выполнения работ субподрядчика - ООО "ГарантСервис". В договоре о выполнении спорных работ такой запрет не установлен.

При оформлении договорных отношений с ООО "ТК-Комплект" налогоплательщик запросил у контрагента копии документов, подтверждающие факт регистрации организации в качестве юридического лица и осуществления им реальной хозяйственной деятельности: копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма об учете в Росстате, протокола учредительного собрания и устава.

В пункте 4.2 устава ООО "ТК-Комплект" указано, что одним из предметов деятельности общества является разработка научно-технических и рационализаторских предложений и усовершенствований и их опытное производство, иные научно-исследовательские, опытно-конструкторские и изобретательские работы.

Помимо этого общество запрашивало у контрагента бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках). Налогоплательщик изучил данные, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы, из которых следовало, что ООО "ТК-Комплект" к категории "фирм-однодневок" не относится.

Ссылаясь на то, что субподрядчик зарегистрирован по утерянному паспорту и лицо, значащееся его учредителем и руководителем, отрицает факт учреждения предприятия, выполнения спорных работ, налоговый орган фактически вменяет налогоплательщику в обязанность нести негативные последствия за действия третьего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение факта выполнения спорных работ общество представило копии отчетов о научно-исследовательской работе, которые не были представлены налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки по причине коммерческой тайны.

Налоговый орган указывает, что отчет о научно-исследовательской работе к договору от 12 января 2011 года N 49 по теме "Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 тонн груза" содержит значительные неточности.

Вместе с тем доказательств того, что наличие неточностей и противоречий повлияло на полноту отчетов и их соответствие научно-обоснованным критериям, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в материалах дела имеются заключения экспертов, оценивших отчеты о выполнении работ. В экспертных заключениях указано, что отчеты являются хорошо проработанными и обоснованными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "ТК-Комплект", соответственно и затраты, произведенные обществом для осуществления реальной хозяйственной операции, надлежащим образом документально подтвержденные, следует признать обоснованными, направленными на получение дохода.

Следовательно, заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты на научные исследования по взаимоотношениям с ООО "ТК-Комплект" в сумме 8 679 713 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 1125-14 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 735 942,6 руб., соответствующих штрафов и пени.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы инспекции не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В отношении контрагента ООО "Техсервис" судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, в целях подтверждения взаимоотношений ОАО "Ейский портовый элеватор" с контрагентом ООО "Техсервис" в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требований налогового органа от 12.07.2012 N 6599, от 20.02.2013 N 8044 общество представило следующие документы:

- договор подряда от 14.01.2011 на выполнение ремонтных работ, заключенный с ООО "Техсервис" ИНН 7705893490;

- акты выполненных работ формы 2 - КС за 2011 год;

- справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 535 639,0 руб., сумма НДС - 816 415;

-локальный сметный расчет;

- счета-фактуры.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Техсервис" подписаны генеральным директором Караевым В.Н.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН генеральный директор ООО "Техсервис" 7705893490 Караев Вячеслав Николаевич является "массовым" учредителем (в десяти организациях) и "массовым" руководителем (в двенадцати организациях). Последний раз официальный доход, указанный в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, Караев В.Н. получил в 2007 году.

Как усматривается из мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены запросы на истребование документов и сведений по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Техсервис".

Из сведений, представленных ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. Инспекции N 25 -09/37273 от 25.08.2011), следует, что ООО "Техсервис" ИНН 7705893490) поставлено на налоговый учет 06.08.2009, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 341,0 руб., в отчете о среднесписочной численности за 2011 год - 1 человек, в бухгалтерском балансе на 31.03.2011 основных средств, прочих внеоборотных активов не имеется.

За непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года приостановлены операции по счету в кредитном учреждении филиала ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве (решение от 24.08.2011 N 2524).

Организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 5 по г. Москве, установлено, что филиал ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве выписку по расчетному счету предоставить не может, так как расчетный счет N40702810501000000926 не принадлежит ООО "Техсервис" (ИНН 7705893490). Из чего следует, что ООО "Техсервис" представил в налоговый орган недостоверные сведения.

Налоговым органом направлены поручения о проведении допросов должностных лиц контрагентов в порядке ст. 90 НК РФ.

Инспекцией направлен запрос (исх. N 11-12/00657 от 12.02.2013) в УЭБ и ПК отдела N 6 отделения N 2 по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов.

Из ответа, полученного письмом от 19.03.2013 N 4/6/2/2-181 дсп), с приложением сопроводительного письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (исх. N 77/ИК/1-1001 от 27.02.2013) следует, что Караев В.Н. осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. А УК РФ к трём годам и одному месяцу лишения свободы, начало срока 16.02.2011 и представлены объяснение Карева В.Н. от 21.02.2013, который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов.

Из объяснений Карева В.Н. от 21.02.2013 следует, что он не регистрировал ООО "Техсервис" и не являлся ни руководителем, ни учредителем других организаций.

При сравнении подписей Карева В.Н. на документах, представленных к проверке ОАО "Ейский портовый элеватор", и подписей Карева В.Н. на документах в объяснении Карева В.Н., предоставленном в ходе контрольных мероприятий, сделан вывод о существенном отличии подписей.

Из анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, согласно информационным ресурсам, инспекцией установлено, что у ООО "Техсервис" не имело возможности осуществлять реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (отсутствие в штате управленческого, технического персонала, числится один директор, нет производственных активов, складских помещений, транспортных и иных технических средств).

Инспекцией в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техсервис" N 40702810201000001202, предоставленной ООО КБ "Интеркоммерц" (вх. Инспекции от 28.02.2012 N06732), установлено, что основными корреспондентами являлись фирмы, относящиеся к группе риска: массовый руководитель, учредитель, непредставление бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, налоговые платежи; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение одного рабочего дня.

Как установлено проверкой, ОАО "Ейский портовый элеватор" не подтвердило факт нахождения на территории элеватора в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 специалистов и техники ООО "Техсервис", а также выполнения ими ремонтно-строительных работ.

В целях установления фактов отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом Инспекцией направлен запрос в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, отделение в г. Ейске от 30.05.2013 N 11-12/02732 о предоставлении информации по оформлению пропуска на территорию ОАО "Ейский портовый элеватор" и о возможности нахождения группы лиц, осуществляющих ремонтные (строительные) работы, на указанном объекте.

Из информации, представленной УФСБ России по Краснодарскому краю, отделение в г. Ейске от 11.06.2013 N 34/3-1956, следует, что в соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, факты нахождения на территории ОАО "Ейский портовый элеватор" групп лиц, осуществляющих ремонтные (строительные) работы на элеваторе, не имеющих при себе оформленных в установленном порядке пропусков, а также въезда на территорию ОАО "Ейский портовый элеватор" автотранспортных средств с грузом без предварительно оформленных пропусков не могли иметь место. Предоставить информацию в отношении оформления и согласования с пограничными органами в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года пропусков на территорию ОАО "Ейский портовый элеватор" для работников и автотранспортных средств ООО "Техстрой" (г. Москва) не представляется 1 возможным, в связи с отсутствием учета согласованных пропусков в указанный период.

Материалами проверки установлено, что ООО "ТЕХСЕРВИС" по договору подряда N 4-2011 от 14.01.2011 г. обязался выполнить комплекс ремонтных (капитальных и текущих) работ по усилению колонн элеватора.

Ейский портовый элеватор является стратегическим объектом. Согласно имеющемуся у ОАО "Ейский портовый элеватор" техническому заключению N 008-10 от 29.03.2010 г. "Обследование технического состояния колонн подсилосного этажа элеватора", проведенному ООО "АГАТЭКС" предприятию рекомендовалось: "Выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций до уровня требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям по хранению и переработке зерна, усиление колонн, без изменения общей конструктивной схемы здания и обязательным изготовлением проектной документации организацией, имеющей допуск СРО на проектирование данных видов работ. Работы по усилению колонн следует поручить строительной организации, имеющей соответствующую лицензию, обученный должным образом персонал и достаточный опыт работы в части восстановления и капитального ремонта ответственных несущих конструкций. Не допускается проведение работ, ведущих к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности".

В соответствии с п.1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации (СРО) может быть принято юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

П.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, строительная организация, не являющаяся членом саморегулируемой организации и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.

Согласно актов о приемке выполненных работ силами работников ООО "ТЕХСЕРВИС" колонны элеватора были полностью освобождены от асфальтного и грунтового покрытия, вырыты траншеи глубиной 3 м и шириной 1,5 м. Затем вокруг колонны произведено сплошное адмирование арматурной сталью и монолитными железобетонными обоймами. Впоследствии адмированная обойма была залита бетоном и оштукатурена. В результате вышеуказанных общестроительных работ должны были увеличится размеры колонн и измениться параметры подсилосного этажа элеватора, где расположены отремонтированные колонны. Следовательно, ОАО "Ейский портовый элеватор" обязано взять разрешение в МУ Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района на производимые ремонтные и общестроительные работы, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод об отсутствии у названного контрагента технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых при реальном осуществлении операций, свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций, невозможность установить реальность осуществления ООО "Техсервис" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг. Доказательства фактического перемещения и перевозки работников, оборудования, материалов ООО "Техсервис" для выполнения работ по капитальному ремонту элеватора Обществом не представлены. Представленные в материалы дела документы с печатями контрагента не подтверждают реальность выполненных работ ООО "Техсервис".

В судебное заседание заявителем по эпизоду с ООО "Техсервис" представлены техническое заключение N 008-10, выполненное для ОАО "Ейский портовый элеватор" обществом с ограниченной ответственностью "АГАТЭК", в выводах которого содержится указание на необходимость обязательного изготовления проектной документации организацией, имеющей допуск СРО на проектирование данных видов работ.

Представлены также архитектурно-строительные решения N 294/2-АС, выполненные ЗАО "Ростовский промзернопроект", содержащие в себе рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности колонн N 1 и N 4 силоса N 202. Указано, что рекомендации должны быть учтены при проектировании усиления этих конструкций.

Представлен также протокол заседания тендерной комиссии от 28.12.2010 года, согласно которого постановлено в 2011 году заключить договор на выполнение работ по усилению колон с ООО "Техсервис" и договор с ООО "Техсервис" от 14.01.2011 г. N 42011, предметом которого является выполнение комплекса капитальных и текущих работ на объекте.

На вопрос суда была ли изготовлена проектная документация на выполнение комплекса капитальных и текущих работ на объекте, представитель заявителя пояснил, что проектная документация не изготавливалась.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ООО "Техсервис" не могло выполнять работы на стратегическом объекте в отсутствие как обязательной проектной документации, так и в отсутствие членства СРО.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Изучив материалы выездной налоговой проверки, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу, о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод, что спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговая выгода обществом получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Техсервис", и не может быть признана обоснованной.

Следовательно, следует признать законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 11-25-14 в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Техсервис" в размере 907 127,8 руб., соответствующих штрафов и пени, налога на добавленную стоимость в размере 816 415 руб.

Доводы ОАО "Ейский портовый элеватор", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-30216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев