Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-8609/15 (ключевые темы: решение арбитражного суда - апелляционная жалоба - Московская область - судья - меры воздействия)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-8609/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-4325/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (ИНН: 5609076622, ОГРН: 1105658010358) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4325/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (далее - ООО "Оптовый центр", заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4325/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 04 сентября 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-4325/15 срок оставления апелляционной жалобы ООО "Оптовый центр" без движения продлен до 16 октября 2015 года.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по его юридическому адресу (460019, Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, Загородное шоссе, д. 3) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799790248155.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799790248155 вручено ООО "Оптовый центр" 25.09.2015.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Оптовый центр" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку платежное поручение о ее уплате представлено в копии.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская