Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13827/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4332/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-16811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Гарафов И.Р., доверенность от 07.09.2015 N 17; директор Шабалин С.И., выписка из протокола от 10.07.2015 N 22;

от ответчика - представитель Егоров К.В., доверенность от 26.02.2015; представитель Забегина Е.С., доверенность от 26.02.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), г. Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-16811/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), г. Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (ОГРН 1117746250148, ИНН 7705946015), г. Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании 81 420 426 руб. 24 коп. долга, 7 724 762 руб. процентов,

при участии третьего лица: частное общество с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - ООО "РМА Рус", ответчик) о взыскании 142 461 899 руб. 06 коп. долга, 652 950 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 было принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 126 716 244 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 принят отказ от иска в части взыскании задолженности по гарантийному удержанию в сумме 6 763 455 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 119 952 789 руб. 81 коп.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное общество с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 81 420 426 руб. 24 коп., в части взыскания процентов до 7 724 762 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу N А65-16811/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18.04.2013 между ООО "РМА Рус" (заказчиком) и ООО "Стройинвест" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство N 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству завода по производству трубопроводной арматуры на земельном участке кадастровый номер 16:18:200201:401, расположенном по адресу: РТ, Елабужский район, территория ОЭЗ "Алабуга", подготовить его к вводу в эксплуатацию, осуществить его гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов (т.1 л.д. 9-129).

Цена договора (стоимость работ) составляет 480 000 000 руб. без НДС и является твердой. НДС должен быть перечислен заказчиком одновременно с платежами за расчеты (пункты 3.1., 3.4. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 25 марта 2013 года, окончание работ - 25 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, строительство завода было выполнено истцом, объект был сдан в эксплуатацию 13 мая 2014 года (т.1 л.д. 139-144).

В период с 31.05.2013 по 31.03.2014 до сдачи завода в эксплуатацию сторонами были согласованы и подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 26.09.2013, N 6 от 31.10.2013, N 7 от 30.11.2013, N 8 от 31.12.2013, N 9 от 31.01.2014, N 10 от 28.02.2014, N 11 от 31.03.2014 г. на общую сумму 521 675 115 руб. 37 коп. /с учетом НДС/ (т.1 л.д. 171-218).

Кроме того, ответчиком были приняты к оплате понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы по получению банковской гарантии, и страхованию гражданской ответственности на общую сумму 8 462 329 руб. (т.1 л.д. 264).

В дальнейшем истец на основании акта о приемке выполненных работ за май 2014 г. и справки к нему N 12 от 31.05.2014 предъявил ответчику завершенные после ввода объекта строительства в эксплуатацию работы на общую сумму 27 660 879 руб. 23 коп.

Указанные формы КС-2 и КС-3 не были подписаны ответчиком, однако выполнение данные работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 4 от 26.05.2014, N 5 от 16.06.2014, N 7 от 08.07.2014, в которых были согласованы дополнительные работы, не предусмотренные договором, и увеличена цена договора до 488 311 417 руб. 04 коп. (без НДС).

Предусмотренные данными дополнительными соглашениями работы на общую сумму 3 667 833 руб. (с учетом НДС) были приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2 и КС-3 - N 13 от 31.05.2014, N 14 от 31.05.2014, N 17 от 31.07.2014 (т.1 л.д. 133-137, 167-170).

Истец также представил ответчику акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 N 16 от 30.06.2014 на сумму 6 139 639 руб. 89 коп. в части приемки удорожания по кранам (т.1 л.д. 259).

Данный акт заказчиком подписан не был по мотивам наличия замечаний по качеству выполненных работ.

ООО "РМА Рус" произвело оплату выполненных работ в размере 540 757 743 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (т.1 л.д. 148-165, т.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения N 28 от 02.10.2014 перечислил истцу 14 160 000 руб., составляющие 2,5% гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом N 111 от 31.03.2014 уведомил заказчика об удорожании цены договора на 96 459 453 руб. 17 коп. в связи с существенным изменением технической документации.

В последующем истец претензией N 217 от 25.06.2014 в целях принятия ответчиком удорожания строительства направил последнему акт о приемки выполненных работ за июнь 2014 г. и справку к нему на сумму 115 613 845 руб. 97 коп.

Ответчик от подписания данного акта отказался по мотиву того, что удорожание работ с ним в установленном порядке не согласовалось (т.1 л.д. 145-146).

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты удорожания выполненных работ по сравнению с ценой договора, вызванного внесением изменений в техническую документацию, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 81 420 426 руб. 24 коп. долга по оплате работ, отраженных в актах б/н за июнь 2014 года и N 16 от 30.06.2014, и 7 724 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора (является) является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу названных норм права обязательным условием для возникновения возможности превышения твердой цены договора является заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о наличии соответствующих обстоятельств для выражения последним прямого волеизъявления на согласование данного превышения либо отказа от него.

Аналогичный принцип заложен и в условиях заключенного сторонами договора.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена только после получения согласия заказчика в случае существенных изменений основных параметров и технико-экономических показателей объекта. Увеличение цены договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО "Стройинвест" уведомило заказчика о возникновения удорожании лишь 31.03.2014, то есть тогда, когда основной объем работ был уже завершен, предъявлен к приемке и принят на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Акт б/н за июнь 2014 г., как следует из его содержания и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически предусматривает корректировку всех ранее подписанных сторонами актов.

Из акта N 16 от 30.06.2014 следует, что стоимость использованных при производстве работ механизмов 5 203 084 руб. 65 коп. (без НДС), изначально не предусмотренных договором, была фактически учтена сторонами при увеличении цены договора на основании дополнительного соглашения N 7 от 08.07.2014 до 488 311 417 руб. 04 коп. (без НДС).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость данных работ должна быть учтена с учетом экспертного заключения в размере 6 984 972 руб. 37 коп., поскольку это противоречит достигнутым сторонами соглашениям.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку стороны не заключили соглашение об изменении твердой цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что удорожание стоимости работ было согласовано техническим заказчиком - третьим лицом, был проверен судом и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 749 Кодекса, положениями пункта 1.1.12. договора инженерная организация не наделяется полномочиями по согласованию существенных условий договора генподряда, а ограничивается функциями технического надзора за ходом строительства.

В силу пунктов 3.8., 3.12., 3.13. договора согласование увеличение твердой цены договора относится исключительно к полномочиям заказчика.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчиком были приняты отдельные дополнительные работы, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по приемки всех оставшихся дополнительных работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда") в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В данном случае, уведомление истцом ответчика об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений последнего против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) заказчика с предложением об увеличении цены работ или выполнения дополнительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-16811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов